Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n 07АП-52/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Томска на основании договора № 15-2000 от 27.12.2000г. о долевом участии в восстановлении здания и соглашения от 20.06.2003г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертиза инвестиционных проектов проводится в целях предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц и интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществляемых капитальных вложений.

Согласно пункту 3 этой же статьи все инвестиционные проекты подлежат экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку инвестиционный проект, предусмотренный оспариваемым договором, в процессе его исполнения реализован, построенный объект принят в эксплуатацию, отсутствие экспертизы инвестиционного проекта не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, так как доказательств, подтверждающих, что в результате создан объект, использование которого нарушает права физических и юридических лиц или интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) или нарушает экологические требования, в деле не имеется.

Статья 19 этого же закона предусматривает формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления. Согласно пункту 6 этой статьи регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень форм и методов регулирования инвестиционной деятельности, указанный в названной норме права, не является исчерпывающим. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая сделка не соответствует статье 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что ничтожность договора 27.12.2000г. установлена судебными актами по делам № А67-7625/05 и А67-5208/05 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Предметом рассмотрения указанных дел не являлась правовая оценка данного договора с точки зрения его недействительности, а часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению только по отношению к обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу. Правовая оценка судом спорного договора по другому делу не носит преюдициального характера.

Ссылка Департамента недвижимости Администрации г. Томска на неправомерность применения судом первой инстанции Постановления Мэрии города Томска № 310 от 27.07.1995 года несостоятельна ввиду того, что суд первой инстанции при принятии решения указанным актом не руководствовался.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года по делу № А67-2638/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.