Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А45-14752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-14752/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Маресев А.Н. по доверенности от 09 октября 2013 года, удостоверение

от ответчика: Кириллова А.А. по доверенности от 14 января 2014 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег.№07АП-11441/13 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу №А45-14752/2013 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой», г. Барнаул (ОГРН 1025401012010),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

о взыскании 1970000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «Бизнесстрой» Солотин Юрий Викторович (далее - истец, ООО Компания «Бизнесстрой», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков причиненных незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату имущества стоимостью 1 970 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утратой имущества истца судебными приставами-исполнителями в результате незаконных действий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу №А45-14752/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП России по АК и УФССП по НО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по НО указывает на то, что предварительная оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем не может служить надлежащим доказательством при определении размера убытков при наличии в материалах исполнительного производства оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Выводы суда о том, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства № 50/10/11720/4/2010, а также отчет об оценке арестованного имущества № 114-п/2010 не может быть использован для определения стоимости имущества ООО «Компания Бизнесстрой», не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

УФССП по АК в своей апелляционной жалобе считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена вина третьих лиц. Истцом не представлены надлежащие доказательства размера вреда, поскольку заявленный размер основан на предварительной оценке соответствующего имущества, указанной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Новосибирска в акте о наложении ареста (описи) имущества от 12.04.2010, учет которой при расчете убытков, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Считает, вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу ООО «Компания «Бизнесстрой» необоснованным, поскольку право собственности на спорное имущество истцом не доказано, не представлены документы, с достоверностью подтверждающие принадлежность утраченного имущества ООО «Компания «Бизнесстрой».

ООО «Компания «Бизнесстрой» не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом убытками.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 считает законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 по делу № А03-2498/2010 ООО «Компания «Бизнесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в производстве МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Компания «Бизнесстрой» 190 944,36 руб. в пользу взыскателя Мостового А.А.

В рамках данного исполнительного производства, был осуществлен арест имущества должника на общую сумму 1 970 000 руб.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вышеуказанное исполнительное производство подлежало окончанию.

25.02.2011 МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14094/10/17/22.

Вместе с тем, поскольку ранее наложенный на имущество должника арест не был снят, имущество должнику не возвращено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов по сохранению ареста на имущество должника незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.04.2012 по делу №   2-1930/12   требования   конкурсного   управляющего   удовлетворены. Бездействие судебного пристава МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, выразившееся в сохранении ареста на имущество, признано незаконным. На пристава возложена обязанность снять арест и передать имущество в конкурсную массу ООО Компания «Бизнесстрой».

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Бизнесстрой» 17 мая 2012 года обратился в МОСП г. Барнаула с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № 2-1930/12.

Постановлением от 14 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Кремер А.Н. снял арест с имущества должника.

Утрата имущества ООО «Компания «Бизнесстрой» послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о признании бездействия по передаче имущества незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2012 по делу № 2-5749/2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Бездействия по непринятию мер по передаче имущества признаны незаконными, возложена обязанность по возврату арестованного имущества в состав конкурсной массы ООО «Компания «Бизнесстрой».

17 июня 2013 года судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Согоян А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9264/13/20/22 возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 047212175 от 20.02.2013, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2012 по делу № 2-5749/2012. Основанием для его окончания послужило отсутствие имущества, которое необходимо передать в конкурсную массу ООО «Компания «Бизнесстрой».

08 августа 2013 года судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Согоян А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20650/12/20/22 возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 039408806 от 17.05.2012, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 11.04.2012 по делу № 2-1930/2012. Основанием для его окончания послужило отсутствие имущества, которое необходимо передать в конкурсную массу ООО «Компания «Бизнесстрой».

ООО Компания «Бизнесстрой», ссылаясь на то, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истцу причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для взыскания причиненных убытков.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется порядок совершения судебными приставами-исполнителями действий по аресту, изъятию и передаче спорного имущества должника третьему лицу на хранение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо от 31.05.2011 №145) суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Пунктом 11 информационного письма от 31.05.2011 №145 предусмотрено, что требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

В соответствии с изложенными разъяснениями на взыскателя не возлагается обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

Арест, изъятие и передача спорного имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Следуя материалам дела, согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.06.2013 и от 08.08.2013 исполнительные производства №9264/13/20/22 и № 20650/12/20/22 окончены, исполнительные документы возвращены истцу в связи с отсутствием имущества подлежащего возврату.

Из представленных документов, УФССП по Новосибирской области утверждает, что имущество было арестовано в рамках исполнительного производства №50/10/11720/4/2010. В установленном порядке арест был снят, что исключает ответственность ССП за утрату арестованного имущества.

Однако данное утверждение является несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

Из содержания исполнительного листа ВС № 027409369 следует, что он выдан 24.03.2010 Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2­1159/2010 по результатам рассмотрения заявления Мостового А.А. о принятии мер по обеспечению иска. Данным исполнительным документом предписано наложить арест на имущество ООО «Компания «Бизнесстрой», находящееся по адресу г. Новосибисрк, ул. Некрасова, 57с в пределах цены иска - 1 162 084,11 руб.

Таким образом, исполнительное производство № 50/10/11720/4/2010 было возбуждено для осуществления ареста имущества ООО «Компания «Бизнесстрой» в качестве меры по обеспечению иска Мостового А.А.

Из ответа и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Новосибирска от 06.12.2011 №21-10-109/98116/11 -Ос, направленного на обращение конкурсному управляющему ООО «Компания «Бизнесстрой», следует, что помимо вышеуказанного исполнительного производства № 50/10/11720/4/2010, в производстве ОСП по Центральному району г. Новосибирска находилось исполнительное производства № 50/10/12797/4/2010.

Данное исполнительное производство было возбуждено 14.04.2010 на основании исполнительного листа от 13.04.2010, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу № 2-1159/2010 о наложении ареста на имущество ООО «Компания «Бизнесстрой» в размере 1900 944,36 руб. в пользу взыскателя Мостового А.А.

Однако, Центральным районным судом г. Барнаула 13.04.2010. исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Компания «Бизнесстрой» по делу № 2-1159/2010, не выдавался. Вместе с тем,