Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А45-14752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по этому делу 13.04.2010 был выдан исполнительный лист ВС № 027399650 о взыскании с ООО «Компания «Бизнесстрой» в пользу Мостового А.А. заработной платы в размере 177 988 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 946,36 руб., всего 190 944,36 руб. (т.2.л.д.7).

Следовательно, исполнительное производство № 50/10/12797/4/2010 могло быть возбуждено ОСП по Центральному району г. Новосибирска только на основании этого исполнительного листа о взыскании с ООО «Компания «Бизнесстрой» в пользу Мостового А.А. денежных средств в размере 190 944,36 руб.

Материалами дела подтверждено, в том числе постановлением о назначении ответственного хранителя от 16.06.2010 (т.1.л.д.13), постановлением об изъятии арестованного имущества от 16.06.2010 (т.1 л.д.14),           актом передачи на хранение арестованного имущества от 16.06.2010 (т.1.л.д.15), запросом № 50/10/12797/4/2010 от 15.04.2010, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству №50/10/12797/4/2010, и именно в рамках этого исполнительного производства произведено изъятие арестованного имущества и передача его на хранение Мостовому А.А.

В рамках исполнительного производства № 50/10/11720/4/2010 вынесено постановление от 14.04.2010 об окончании исполнительного производства № 50/10/11720/4/2010 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Иванников М.В., вынося 14.04.2010 постановление об окончании исполнительного производства № 50/10/11720/4/2010, был не вправе 09.07.2010, в рамках этого же, уже оконченного исполнительного производства, выносить постановление о снятии ареста с имущества должника. Тем более, что этот вопрос был уже разрешен им в постановлении от 14.04.2010.

Таким образом, что постановление о возбуждении исполнительного производства №50/10/12797/4/2010 не выносилось, однако в рамках данного исполнительного производства было осуществлено изъятие и передача на хранение Мостовому А.А. имущества ООО «Компания «Бизнесстрой», которое по исполнительному производству № 50/10/12797/4/2010 аресту не подвергалось, а ранее наложенный арест в рамках исполнительного производства 50/10/11720/4/2010 был снят, в связи с окончанием данного производства 17.04.2010. Постановление об окончании исполнительного производства 50/10/12797/4/2010 не выносилось. В установленном порядке материалы исполнительного производства в УФССП по Алтайскому краю не передавались.

Названные нарушения привели к тому, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Сиренко В.В. 22.10.2010 являлся лишь исполнительный лист суда, а не поступившие из ОСП по Центральному району г. Новосибирска материалы исполнительного производства, направленные по месту нахождения должника (т.2 л.д. 11).

Документы, подтверждающие арест имущества, были получены судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Кремер А.Н. посредством факсимильной связи только 13.06.2012, после соответствующего обращения к конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 97-99).

Суд принял во внимание акт ареста от 12.04.2012, согласно которому стоимость имущества составляет 1 970 000 руб. Утрата имущества подтверждена и не оспаривается сторонами. Наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, службой судебных приставов не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ООО Компания «Бизнесстрой» в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у должника в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод УФССП по АК о том, что арестованное имущество принадлежит ООО ИСК «Бизнесстрой», судом отклоняется как необоснованный.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2011 по делу №2-1531/11 в удовлетворении исковых требований Сергееву Л.Н. к ООО «Компания «Бизнесстрой», Мостовому А.А., ООО ИСК «Бизнесстрой» об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. согласно акта описи ареста (описи) имущества от 12.04.2010 отказано.

Исковые требования истца были основаны на том, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. 12.04.2010., как имущество ООО «Компания «Бизнесстрой», приобретено им по договорам купли-продажи №№ 24, 54, 78 от 13.10.2009 у ООО ИСК «Бизнесстрой».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное имущество ООО ИСК «Бизнессрой» не передавалось, поскольку представленная истцом в материалы дела копия договора генерального подряда № 184 от 03.07.2006 не соответствует подлинному экземпляру этого документа, представленного в суд конкурсным управляющим ООО «Компания «Бизнесстрой». В отсутствие доказательств наличия права собственности на спорное имущество, ООО ИСК «Бизнесстрой» не могло распорядиться спорным имуществом и передать его истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции, при проведении ареста имущества 12.04.2010 в отсутствие представителя должника, у судебного пристава-исполнителя Иванникова М.В. не возникли сомнения о том, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит именно должнику ООО «Компания «Бизнесстрой», а не иному лицу. Не возникало у него таких сомнений и при рассмотрении Железнодорожным районным судом дела № 2-1531/11, где он представлял интересы ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом размера причиненного ущерба,   стоимость арестованного имущества составляет меньшую стоимость, нежели она определена в акте ареста от 12.04.2012, УФССП по Но ссылается на отчет об оценке № 114-п/2010, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов. В силу п.1 ст.61 этого же закона, привлечение специалиста осуществляется путем вынесения постановления.

В соответствии с приложением № 28 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года № 26 (являлось действующим в 2010 году), в постановлении о привлечении специалиста должны быть указаны следующие сведения фамилия, имя и отчество специалиста, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, номер лицензии на право занятия определенным видом деятельности.

В материалах исполнительного производства, в качестве приложения к отчету об оценке № 114-п/2010 имеется постановление № 12797 от 07.05.2010, об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50/10/12797/4/2010. Согласно пункту 2 данного постановления в качестве оценщика привлечено ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга», расположенное по адресу 63007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, ком. 506.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что названное Общество не может являться специалистом, поскольку является юридическим, а не физическим лицом, и вынесенное постановление не соответствует требованиям приложения № 28 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года № 26.

Постановление, приложенное к отчету об оценке, является копией, а истцом в материалы дела представлена иная копия этого же процессуального документа, причем в пункте 2 данной копии постановления указано, что в качестве специалиста-оценщика привлечено ООО «Правовой центр финансового консалтинга», располагающийся по тому же адресу.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационной сети интернет, ООО «Правовой центр финансового консалтинга» (ОГРН 1075404025840, ИНН 5404338348, юридический адрес 630000, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30/1, 420) ликвидировано путем реорганизации 30.01.2009. Подлинный экземпляр постановления №12797 от 07.05.2010. в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт привлечения специалиста для оценки имущества в рамках исполнительного производства № 50/10/12797/4/2010 УФССП по НО не доказан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценочная деятельность в РФ осуществляется в соответствии с требованиями этого федерального закона.

Согласно положениям ст. 11 названного закона, отчет об оценке должен быть подписан оценщиком. В нарушение данного требования закона, отчет об оценке № 114-п/2010 оценщиком не подписан (т.2 л.д. 39), что исключает его использование в качестве документа, подтверждающего стоимость имущества.

Названный отчет содержит противоречивые, недостоверные сведения. На странице 3 в разделе 1 отчета указано, что при проведении оценки использовался сравнительный подход. Вместе с тем, на странице 14 отчета имеется обоснование того, почему сравнительный подход не может быть использован при проведении оценки, а оценка осуществлена на основании затратного подхода.

В качестве приложений (листы 26-27) в отчете имеются фотографии оцениваемых объектов. Однако, в тесте отчета не указано, что оценщиком осуществлялся осмотр и фотографирование объектов оценки. Более того, на стр. 6 отчета указано, что документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объектов оценки не представлены, а их описание производилось на основании акта о наложении ареста.

В отчете об оценке указана оценка 1 бытового вагончика. В акте ареста от 12.04.2010, на основании которого, как указал оценщик, он производил описание объектов оценки, таких вагончиков указано 2 единицы.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке № 114-п/2010 не может быть использован для определения стоимости имущества ООО «Компания «Бизнесстрой», арестованного согласно акта ареста от 12.04.2010.

УФССП России по АК и УФССП по НО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу №А45-14752/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев