Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-12383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-12383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вегнер О. В. по дов. от 09.01.2014, Поляковой Е. Е. по дов. от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соколовский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу № А27-12383/2013 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соколовский» (ИНН 7744001070, ОГРН 1027739247227), г. Москва (Кемеровский филиал, г. Кемерово), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Соколовский» (далее – ОАО КБ «Соколовский», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора) предписания № 305 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 01.07.2013 в части приведения условий пунктов 1.3.1, 3.2, 3.2.2, 4.1.5, 4.1.4 типовой формы № 1, № 2, договоров от 28.09.2012, 05.12.2012, 15.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013, в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО КБ «Соколовский» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на следующие доводы:

- подпункт 1.3.1 Типовой формы кредитного договора не ущемляет права потребителя, дополняет пункт 1.3 и предоставляет заемщику право производить погашение процентов за пользование кредитом в любой удобный день месяца/квартала в период действия договора до наступления крайней даты погашения процентов – последнего рабочего дня месяца/квартала, регулирует порядок возврата ошибочно перечисленных заемщиком денежных средств;

- пункт 3.2 Типовой формы кредитного договора также не ущемляет права потребителя, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие возможность снижения процентной ставки и размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, не ухудшают, а улучшают положение потребителя;

- пункт 4.1.5 Типовой формы кредитного договора носит исключительно информационный характер и относится к правоотношениям Банка и Клиента по договорам банковского счета;

- пункт 4.1.4 Типовой формы кредитного договора не ущемляет прав потребителя, направлен на выполнение обязанности Банка по отслеживанию финансового состояния заемщиков, объективной оценки риска невыполнения ими обязательств, и формирования в необходимых объемах резервов на возможные потери.

Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2013 № 844 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 проведена проверка ОАО КБ «Соколовский» на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что в договорах, заключенных Банком с заемщиками, в частности в пунктах 1.3.1, 3.2, 3.2.2, 4.1.4, 4.1.5, содержатся условия, которые, по мнению Управления, ущемляют установленные законом права потребителей.

Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от  01.07.2013 № 727 и выдано предписание № 305 от 01.07.2013 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в котором Управление потребовало прекратить нарушения прав потребителя путем приведения условий типовых форм кредитных договоров, кредитных договоров от 28.09.2012, 05.12.2012, 15.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013 в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Банку указано представить в срок до 01.10.2013 документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предписание, выданное Управлением Роспотребнадзора, является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) (далее - Положение).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением № 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес общества предписания от 01.07.2013 № 305 послужило то обстоятельство, что в договорах содержатся условия, которые, по мнению административного органа, ущемляют установленные законом права потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Пунктом 1.3.1 типовой формы № 1, типовой формы № 2, договоров от 28.09.2012, 05.12.2012, 15.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013 предусмотрено, что проценты, полученные Банком от заемщика ранее, чем в последний рабочий день месяца зачисляются в доход Банка, и в случае ошибочно зачисленных сумм, подлежат возврату лишь по письменному заявлению заемщика.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 ГК РФ. Таким образом, Банк несет ответственность перед Заемщиком в случае ошибочно зачисленных сумм.

По мнению Банка, данный пункт не ущемляет права потребителя, дополняет пункт 1.3 и предоставляет заемщику право производить погашение процентов за пользование кредитом в любой удобный день месяца/квартала в период действия договора до наступления крайней даты погашения процентов – последнего рабочего дня месяца/квартала, регулирует порядок возврата ошибочно перечисленных заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.

Из формулировки условия указанного пункта следует, что речь идет не о волеизъявлении заемщика об уплате процентов в сумме большей, чем достаточно для исполнения текущих обязательств по кредитному договору, как утверждает Банк, а о возможности совершения ошибки при перечислении денежных средств.

Довод Банка о том, что в данном случае ошибочно зачисленные суммы не удерживаются Банком, а зачитываются в счет уплаты процентов за будущие периоды, судом во внимание не принимается, поскольку в пункте 1.3.1 типовой формы № 1, типовой формы № 2, договоров от 28.09.2012, 05.12.2012, 15.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013 данное условие не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение пункта 1.3.1 в кредитный договор ущемляет права потребителя.

Пунктом 3.2 типовой формы № 1, типовой формы № 2, договоров от 28.09.2012, 05.12.2012, 15.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013 предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по настоящему договору в следующих случаях:

- в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России;

- в связи с изменением конъюнктуры финансово-кредитного рынка.

Пунктом 3.2.2 типовой формы № 1, типовой формы № 2, договоров от 28.09.2012, 05.12.2012, 15.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013 предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению уменьшение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении Банка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно