Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А45-9944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во время своей смены около 15час. 26.01.2013.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств того, что снег с наледью упали именно с крыши дома, а не с козырька над балконом квартиры, расположенном на верхнем этаже этого дома.

Козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности козырька балкона к общедомовому имуществу, истец не представил. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью ТСЖ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы на возведение металлической кровли над витражом, согласование его конструкции, получения разрешения для проведения реконструктивных работ, соответственно, не обосновал свое нарушенное право, подлеащее защите в судебном порядке, на возмещение ущерба от повреждения металлической кровли (из профнастила) над витражами зимнего сада,  возведенной без получения соответствующего разрешения на проведение реконструктивных работ относительно фасада здания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ТСЖ на обслуживании жилого дома не доказан, виновное противоправное поведение ТСЖ не выявлено, то и отсутствуют основания считать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении вреда за счет ТСЖ.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу № А45-9944/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу № А45-9944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова