Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-12103/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-12103/13

12 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014), Пановой А.В. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Угольная сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.11.2013 по делу № А27-12103/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угольная сервисная компания» (ОГРН 1094212002114, ИНН 4212029619, 652523, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, д. 59, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

(652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)

о признании недействительным решения от 17.05.2013 № 19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная сервисная компания» (далее – ООО ««Угольная сервисная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2013 № 19 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих сумм пени, принять в указанной части новый судебный акт.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя общества.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Угольная сервисная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 24.09.2009 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций за период с 24.09.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 24.09.2009 по 31.04.2012, по результатам которой составлен акт от 18.03.2012 №17.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 17.05.2013 № 19 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм  НДС в результате завышения вычетов по ним за 2010-2011 годы  в виде штрафа в размере 183 512 рублей 44 копейки; статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 171 773 рубля 20 копеек.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в 917 562 рубля 17 копеек, начислены пени по НДФЛ в размере 22 565 рублей 65 копеек, по НДС в размере 195 541 рубль 42 копейки.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа, в числе прочего, о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Транзит» (ИНН4217122139) без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе обществом контрагента; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 22.07.2013 № 388, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части указания в пункте 2 резолютивной его части на статью 122 НК РФ, пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 17.05.2013 № 19  изложен в следующей редакции: « привлечь ООО «Угольная сервисная компания» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом».

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным в обжалуемой части решения Инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Транзит», о недобросовестности самого общества и его контрагента, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в обжалуемой обществом части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что обществу по договору поставки от 20.07.2010 №06-07-10/ТР, заключенному с ООО «Транзит», поставлен товар (промышленный инструмент).

Налогоплательщиком в подтверждение указанной сделки представлены договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные (период с 20.07.2010 по 14.02.2011).

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- состоит на налоговом учете с 05.02.2010; по адресу массовой регистрации: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 3, не значится; 14.08.2012 ликвидировано вследствие признания банкротом;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями организации являлись Морозов Р.С. (с 05.02.2010 по 01.09.2010), Горюнов Е.Г. (с 02.09.2010 по 27.03.2012); руководителями: Морозов М.С. (с 05.02.2010 по 02.05.2010), Морозов Р.С. (с 03.05.2010 по 01.09.2010), Горюнов Е.Г. (с 02.09.2010 по 26.03.2012);

- представленные обществом счета – фактуры, товарные накладные от ООО «Транзит» подписаны Морозовым Р.С., в том числе выставленные ООО «Транзит» после 02.09.2010, тогда, когда согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем контрагента  уже значился  Горюнов Е.Г.;

- допрошенный в качестве свидетеля  Морозов Р.С. отрицал факты заключения и подписания договора поставки, выдачи доверенностей, свою подпись в виде факсимиле не ставил, факсимиле своей подписи не изготавливал (протокол допроса от 07.05.2013 №1193, том 3, листы дела 93-100);

- допрошенный Горюнов Е.Г. показал, что руководителем ООО «Транзит» не являлся, такая организация ему незнакома, долю в уставном капитале не приобретал, отрицал свое отношение к деятельности организации (протокол допроса от 07.05.2013 №1195, том 3, листы дела 111-117);

- заключение эксперта от 12.05.2013 №12/2/134, согласно которому подписи от имени Морозова Р.С. в счетах – фактурах от 04.08.2010 №23, от 22.10.2010 №78, товарных накладных от 04.08.2010 №23, от 22.10.2010 №78 выполнены не самим Морозовым Р.С., а другим лицом;

- заключение эксперта от 15.05.2013 №13/2/13, согласно которому в оригиналах документов ООО «Транзит» по взаимоотношениям с налогоплательщиком (договор поставки промышленного инструмента от 20.07.2010 №06-07-10/ТР, счета - фактуры и товарные накладные за период с 21.07.2010 по 14.02.2010) подписи от имени руководителя, главного бухгалтера контрагента нанесены с помощью факсимиле.

 - транзитный характер оплаты, денежные средства, поступившие от ООО «Угольная сервисная компания» на расчетный счет ООО «Транзит», перечислялись на расчетные счета ООО «Машкомплект», ООО «НК –ПромТраст», Ильященко С.А.;

- свидетель Овсянникова В.Н., зарегистрировавшая