Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-12103/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на свое ООО «Машкомплект» за вознаграждение, отрицала руководство указанной организацией, договоры, счета – фактуры, товарные накладные не подписывала (протокол допроса от 08.05.2013 №1200, том 3, листы дела 101-106);

- Ильященко С.А. отрицала факты заключения договоров, получения денежных средств (протокол допроса от 08.05.2013 №1199, том 3, листы дела 107-110);

- руководитель  ООО «Угольная сервисная компания» Баукин Е.В. пояснил, что при заключении договора с ООО «Транзит» документы его представителя не проверялись, информация о контрагенте получена из СМИ, доставка груза осуществлялась ИП Шевцовым Л.В. в г. Калатан, п. Малиновка, шахта «Алардинская» (протокол допроса от 07.05.2013 №1194, том 3, листы дела 125-131);

- ИП Шевцов Л.В. подтвердил факт заключения с ООО «Угольная сервисная компания» договоров на перевозку пассажиров и оказание автотранспортных услуг. Перевозка пассажиров осуществлялась им ежедневно с г. Прокопьевска, на перевозку грузов принимал заявку по телефону, груз доставлялся с г. Новокузнецка (адрес не знает) на шахту «Алардинская» (Кемеровская область, г. Калтан, п. Малиновка) (протокол допроса от 15.05.2013 №1203,том 3, листы дела 118-124), товарно - транспортные накладные не представлены, в путевых листах отсутствуют сведения о точном адресе погрузки ТМЦ.    

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей  Морозова Р.С., Овсянниковой Н.В., Ильященко С.А., Горюнова Е.Г., Шевцова Л.В., Баукина Е.В., заключения экспертов от 12.05.2013 №12/2/134, от 15.05.2013 №13/2/13, суд пришел к правильным выводам о том, что ООО «Транзит» не могло поставлять товар; документы содержат недостоверные сведения.

Суд также исходил из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Установив недостоверность сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых налогоплательщик заявил вычет по НДС, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным  оспариваемого решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу № А27-12103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Угольная сервисная компания» - без удовлетворения.

        Возвратить Баукину Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку - ордеру от 20.12.2013 № 218 Кемеровского отделения №8615 Филиал № 42.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина