Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А03-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни в процессе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, введенных в отношении ООО "Авиахим", Коломников А.А. не представил арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что заинтересованное лицо исполнило обязанность по предоставлению бухгалтерской документации конкурсному управляющему или передачу документов третьему лицу, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации. Однако таких причин Коломников А.А. не привел, мер для восстановления бухгалтерской отчетности за все время процедур банкротства не предпринял, в связи с чем не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Ссылку заинтересованного лица на акт приема-передачи документов от 17.12.2009, арбитражный суд правомерно признал несостоятельной, поскольку как следует из заключения и пояснений эксперта, данный акт был искусственно состарен.

Довод апелляционной инстанции о том, что источником термического воздействия могли быть прямые солнечные лучи исследовался судом первой инстанции. Из пояснений эксперта следует, что в этом случае при проведении спектрального анализа были бы выявлены иные вещества, в частности частицы пыли. Поскольку никаких посторонних веществ выявлено не было и только лицевая сторона акта имеет серо-желтый оттенок (именно со стороны подписей), документ был состарен искусственно.

Судом первой инстанции также исследованы представленные в материалы дела договор хранения документов ООО "Авиахим" от 20.10.2009, заключенный между гражданином Бондаревым Валерием Ивановичем (хранитель) и директором ООО "Авиахим" Коломниковым А.А., согласно которому последний передал хранителю бухгалтерскую документацию должника (л.д. 57-58 том 1), а также справка ГУ МЧС России по Алтайскому о том, что 08.11.2009 в квартире № 16 по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64 произошел пожар. В результате пожара повреждены стены, потолочное перекрытие, мебель, расположенная в комнатах, уничтожены документы Бондарева В.И. на ООО "Авиахим", ООО "Партнер", "ССХ-Авиахим", ООО "Агроконсул", а так же на приватизацию жилья (л.д. 59 том 1).

Из показаний свидетеля Бондарева В.И., данных в судебном заседании 13.06.2013, установлено, что никаких договоров хранения он не заключал, в т.ч. 20.10.2009, подпись в договоре принадлежит не ему, что было установлено в судебном заседании путем сравнения подписи в паспорте свидетеля и подписи в договоре. Бондарев В.И. также пояснил, что документы обществ, в том числе ООО "Авиахим", у него не хранились, Коломников А.А. являлся бывшим мужем его дочери,  факт пожара имел место быть, однако он был не крупным и в нем пострадали только документы на приватизацию.

Ссылку заявителя на договор купли-продажи доли уставного капитала от 17.12.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что после продажи 100 % доли ООО "Авиахим" Морозову Д.И., Коломников А.А. перестал являться директором ООО "Авиахим".

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозов Д.И. копировал подпись Коломникова А.А. на документах общества, с указанием его статуса как директора, материалами дела не подтвержден.

Ходатайство от 04.07.2013 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении бухгалтерской документации, договорной и иной документации за подписью Коломникова А.А. (л.д.131 том 1) было рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях 4-8 июля 2013 года и отклонено в виду нецелесообразности проведения экспертизы на данном этапе рассмотрения дела.

Учитывая, что определением от 8 июля 2013 года суд отложил рассмотрение дела в связи с привлечением в качестве третьего лица Морозова Д.И., а также истребовал: 1) у нотариуса Заборской Н.Н. копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авиахим» от 17.12.2009 и иные документы, представленные для удостоверения указанного договора; 2) из Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула регистрационное дело, заведенное на ООО «Авиахим», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что при рассмотрении дел №№ А03-16418/2009, А03-17468/2009, А03-4884/2010, А03-15816/2009 Бочаров А.Г. представлял интересы общества по доверенности № 1, выданной 01.01.2010 Коломниковым А.А., как руководителем ООО "Авиахим", копии доверенностей и заявлений судом приобщены к материалам настоящего дела (л.д.75, 76, 77-80  том 3).

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении доверенностей № 1, выданных 01.01.2010 и заявлений за подписью Коломникова А.А., соответствующие ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись. Повторного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении бухгалтерской документации, договорной и иной документации за подписью Коломникова А.А. заявлено не было.

По ходатайству заинтересованного лица судом первой инстанции из налоговой инспекции было истребовано регистрационное дело в отношении ООО "Авиахим" (л.д. 2-153 том 2, 1-10 том 3).

Согласно данному делу учредителем и директором ООО "Авиахим", до признания общества банкротом, являлся Коломников Алексей Анатольевич. На заявления о смене учредителя общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ, уполномоченным органом были вынесены решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 26, 43 том 2).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания решений налогового органа об отказе в государственной регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ. Не представлено также доказательств принятия Коломниковым А.А. мер по понуждению ООО «Авиахим» в лице Морозова Д.И. по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Факт того, что Коломников А.А. не убедился в том, что после продажи доли в уставном капитале общества он продолжил числиться как учредителем, так и директором ООО "Авиахим" не снимает его вины, учитывая отсутствие доказательств передачи новому учредителю (директору) бухгалтерской документации.

В связи с уклонением руководителя ООО "Авиахим" от предоставления временному управляющему документов и информации для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства провести анализ признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным.

Помимо этого, конкурсный управляющий не смог провести претензионную работу с дебиторской задолженностью, которая по бухгалтерскому балансу составляла 9 256 тыс. рублей, не были переданы запасы в размере 9 256 тыс. рублей, а также оборотные активы на сумму 18 512 тыс. рублей, которых бы хватило для погашения требований кредиторов.

Как установлено абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения  текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Авиахим" в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 21 492 378 рублей 91 коп., из них: 19 921 470 рублей 60 коп. по основной сумме задолженности и 1 570 908 рублей 31 коп. учтены отдельно.

Реестр требований кредиторов не погашался, при этом на погашение реестра зарезервированы денежные средства в размере 29 112 рублей 99 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции правильно и составляет 21 463 265 рублей 92 коп. (21 492 378,91 – 29 112,99).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу         №А03-2769/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коломникову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ОСБ 8644/0176 от 27.11.2013, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова