Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-9954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9954/2013

12 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца (до перерыва): Решетников А.Ю. по доверенности от 10.08.2013, Шатилов Д.А. (решение единственного участника от 24.06.2013),

от ответчика: Жирнова Е.В. по доверенности от 19.12.2013,

от 3-го лица: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барристер» (рег. № 07АП-11459/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барристер» (ОГРН 1134205014008, ИНН 4205268888) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мясоруб» (ОГРН 1124205005220, ИНН 4205240900) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барристер», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», город Санкт-Петербург о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 333 руб. 28 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Барристер», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны договора уступки прав требования определили предмет договора, указав уступаемое право требование неосновательного обогащения с конкретного должника по конкретному договору лизинга. Размер уступаемого права не является обязательным элементом договора лизинга. Стороны договора уступки права требования согласовали порядок оплаты по договору, совершив сделку под отлагательным условием, намерения заключить безвозмездный договор у сторон не было. Материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения выкупной цены в составе лизинговых платежей, размер неосновательного обогащения составил 905 333,28 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как неосновательное обогащение у ответчика не возникло, договоры уступки права требования не содержат сведений об уступаемом праве. Расчёт неосновательного обогащения выполнен без учёта встречных обязательств лизингополучателя, между тем, в результате исполнения договора лизинга у лизингодателя возникли убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 16/08-КМР от 08.05.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу №А27-11072/2010 договор лизинга № 16/08-КМР от 08.05.2008 расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, как лизингодателю.

14 мая 2012 года между ООО «Рольф» (цедент) и ООО «Мясоруб» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 11.09.2008 №59/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг»;

- договору лизинга от 11.09.2008 №60/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг»;

- договору лизинга от 08.05.2008 №17/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг»;

- договору лизинга от 08.05.2008 №16/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг».

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки от 14.05.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга.

Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3. договора уступки права не позднее 30 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 30 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.

08 июля 2013 года между ООО «Мясоруб» (цедент) и ООО «Барристер» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 11.09.2008 №59/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг»;

- договору лизинга от 11.09.2008 №60/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг»;

- договору лизинга от 08.05.2008 №17/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг»;

- договору лизинга от 08.05.2008 №16/08-КМР с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг».

В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику  цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга (пункт 2.2 договора).

Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3. договора уступки права не позднее 50 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 50 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что договоры уступки права не были заключены, поскольку отсутствует предмет указанных договоров, возмездность договоров фактически подтверждается частью переуступаемого права, что не соответствует принципу возмездности договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии с требованиями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Договорами цессии от 14.05.2012 и 08.07.2013 предусмотрено, что к новому кредитору переходят права требования в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по договорам лизинга, без уточнения основания возникновения неосновательного обогащения, а также периода и размера возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, от 05.02.2013 № 12444/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 3-5), общество с ограниченной ответственностью «Рольф» ликвидировано, запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией внесена 03.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательства того, что стороны согласовали определённое право требования при заключении договоров уступки права, не представлены.

Учитывая факт досрочного расторжения договора лизинга от 08.05.2008 №16/08-КМР в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рольф» договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в период с 11.01.2010 по 31.08.2010, что установлено решением от 19.10.2010 (л.д.24-32 т.1), а также отсутствие судебных актов, подтверждающих возникновение у лизингодателя ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (переименованного в ООО «Балтийский лизинг» на основании решения единственного участника от 13.11.2009 №53) неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неопределённость в отношении предмета договоров уступки прав не была устранена действиями сторон. При этом первоначальный цедент ликвидирован, о чем 03.06.2013 в реестр требований внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров  цессии от 14.05.2012, 08.07.2013 в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в договорах указания на уступаемое обязательство и конкретный период образования задолженности, из которого возникло уступаемое