Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-12158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12158/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Курдюкова Е.В., доверенность от 27.11.2013;

от ответчика: Алембековой А.Р., доверенность от 01.06.2013

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу №А45-12158/2013

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» (ОГРН 1092722004385), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1107017000188), г Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная Компания «СтройПрогресс» (ОГРН 1115476005798), г. Новосибирск

о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 01.05.2012 к договору аренды от 01.05.2012 № 45-2/ОП№504, взыскании задолженности в сумме 77 970 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к открытому акционерному обществу «Военторг-Восток»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная Компания «СтройПрогресс»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 070 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (переименованное в открытое акционерное общество «Военторг-Восток», что подтверждается протоколом № б/н внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа", листом записи (форма № Р50007) Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013), далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик по первоначальному истку, ООО «Агроторг») о признании  дополнительного соглашения от 01.05.2012 к договору аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504 недействительным; о взыскании задолженности по договору  аренды от 01.05.2012 № 45-2/ОП№504 за пользование нежилым помещением площадью 519,8 кв. м, расположенном по адресу: Новосибирск, ул. Карьеромочищенская, 3 в сумме 77 970 руб. руб.,  возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 7 118,80 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 31.07.2013, что привело к образованию задолженности.

Исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 01.05.2012 к договору аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504 недействительным (ничтожным) со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы его не соответствием положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ (по мнению ОАО «Военторг-Восток» имеет место уступка права требования, между ОАО "УТ СибВО" и ООО СМК "Строй Прогресс" никакой сделки не заключалось), а также в связи с тем, что указанная сделка совершена в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ под отлагательным условием о снижении арендатору арендной платы на 50 %, что могло иметь место в случае выполнения подрядчиком (ООО СМК «СтройПрогресс») ремонтных работ и оплаты арендатором ему этих работ; между тем,  ремонтные работы подрядчиком фактически не осуществлялись, акты выполненных работ и  доказательств оплаты подрядчику стоимости ремонтных работ со стороны арендатора не представлялись.

Возражая против заявленных требований, ООО «Агроторг» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 070 руб., с отнесением на ОАО «Военторг-Восток» возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 5 382,10 руб.

Встречные исковые требования со ссылками на п. 1 ст. 1102 ГК РФ мотивированы тем, что договор аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 31.07.2012, за период пользования спорным помещением арендодателю платежными поручениями от 27.07.2012 №№ 1383,1384,1385 оплачено 77 970 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2012  ООО «Агроторг» произведена оплата  ООО СМК «СтройПрогресс», осуществляющему ремонтные работы в спорном помещении на основании заключенного  с ОАО «УТ СибВО» договора подряда от 27.03.2012, подлежащих возмещению  Арендодателем путем зачета из арендной платы за период май-декабрь 2002 года в соответствии с п. 3.1.1 договора аренды от 01.05.2012 в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.05.2012. 

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная Компания «СтройПрогресс» (далее – третье лицо, ООО СМК «СтройПрогресс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» отказано,  расходы по первоначальному иску отнесены на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа».

Встречные исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены: с ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в пользу ООО «Агроторг» взыскана задолженность в сумме 146 070 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5 382,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ОАО «Военторг-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что дополнительное соглашение от 01.05.2012 к договору аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504 должно быть признано недействительным, а также указывает, что представленные ООО «Агроторг» копии квитанций к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушениями (отсутствует подпись кассира), в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают факт оплаты выполненных третьим лицом ремонтных работ по договору подряда от 27.03.2012.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг» указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 25.11.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Военторг-Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «Агроторг»  возражал против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «Военторг-Восток», ООО «Агроторг», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.05.2012 между ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», правопреемником которого является ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», переименованное в ОАО «Военторг-Восток»   (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор аренды №45-2/ОП№504 нежилого помещения, площадью 519,8 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Карьеромочищенская, 3 со сроком действия с 01.05.2012 по 31.03.2013 (пункты 1.1.,  2.1. договора аренды).

Пунктом 3.1. указанного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 51 980 руб. в месяц, срок оплаты определен в пункте 3.4.2. - в соответствии с приложением № 3 к договору (графиком платежей), согласно которому первый платеж за май 2012 года определен в сумме 103 960 руб., срок оплаты  в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, последующие платежи  по 51 960 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа предшествующего месяца.

Во исполнение условий договора аренды указанное недвижимое имущество передано арендатору по  акту  приема-передачи от 01.05.2012 (приложение № 2).

01.05.2012 стороны заключили также дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), которым изложили п. 3.1.1. договора аренды в следующей редакции: " «Расходы Арендатора в размере 50 % сметной стоимости в сумме 224 040 руб.00 коп., оплаченные в счет ремонта помещений по договору подряда от 27.03.2012, заключенного между ОАО «УТ СибВО» и ООО СМК «СтройПрогресс» возмещаются Арендодателем Арендатору путем зачета из арендной платы за период май-декабрь 2012 ежемесячно суммы 25 990 руб. и за январь 2013 – 16 120 руб.».

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано: «Приложение № 3 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2012 №45-2/ОП№504 изложить в редакции – согласно Приложению к настоящему Дополнительному соглашению», порядок расчетов стороны согласовали в графике платежей (л.д. 24,106 том 1).

Общая сумма арендных платежей  определена сторонами  в размере 571 780 руб.

31.07.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении аренды № 45-2/ОП№504 от 01.05.2012.

Возврат арендуемого помещения Арендатором по окончании срока пользования в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден актом  приема-передачи помещения от 31.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агроторг» обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в полном объеме, по расчету истца по первоначальному иску задолженность составила 77 970 руб., на недействительность дополнительного соглашения от 01.05.2012 к договору аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504, ОАО «Военторг-Восток»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие оснований для зачета оплаченных по договору подряда от 27.03.2012 сумм  в счет погашения арендных платежей по договору аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504,  ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Военторг-Восток», пришел к выводу о том, что спорным дополнительным соглашением стороны изменили порядок и условия внесения арендных платежей, оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504 недействительным не имеется.  Суд также указал на исполнение Арендатором  условий графика платежей к дополнительному соглашению за три месяца пользования спорным помещением полностью.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из прекращения арендного пользования спорным помещением ООО «Агроторг» 31.07.2013, отсутствия  обязательств по оплате арендных платежей после 31.07.2013,  при этом на момент расторжения договора аренды суд установил наличие непогашенной арендодателем перед арендатором задолженности в сумме 146 070 руб., подлежащая взысканию с арендодателя как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено,  что дополнительным  соглашением стороны изменили порядок и условия внесения арендных платежей, а именно: вместо  обязанности арендатора по п. 3.1.1 договора уплачивать арендную плату в сумме 51 990 руб. в месяц в общей сумме 571 780 руб., стороны  согласовали   внесение арендатором  арендной платы в общей сумме 347 740 руб. с разбивкой по месяцам, а остальную сумму арендных платежей  арендодатель принял на себя обязанность зачесть в качестве оплаченной арендатором ООО СМК СтройПрогресс» по договору подряда от 27.03.2012, заключенному между арендодателем и ООО СМК СтройПрогресс» (подрядчик), с определением в дополнительном соглашении конкретной суммы в размере 224 040 руб., отражения соответствующих платежей в графике ежемесячного погашения (приложение к договору аренды нежилых помещений № 45-2/ОП№504 от 01.05.2012).

В соответствии с п. 4 спорного дополнительного соглашения указанное дополнительное соглашение к договору, является неотъемлемой частью основного договора.

Оценив условия дополнительного соглашения в совокупности с условиями договора аренды, руководствуясь ст. 421, 422, 432, 452, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном дополнительном соглашении стороны изменили порядок и условия внесения арендных платежей. Пи этом,  суд  правильно указал на ошибочную