Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-12158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалификацию указанных  правоотношений арендодателем как уступка прав в связи с отсутствием перехода прав от одного лица к другому по условиям спорного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность должника возложить обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Внесение платежей по договору подряда не относится к тем обязательствам, которые не могут перейти к другому лицу.

Ответчик не указал, а суд не установил, что условия пункта   1 дополнительного соглашения от 01.05.2012 не соответствуют каким-то обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент заключения договора.

В этой связи, спорное дополнительное соглашение судом первой инстанции правомерно признано не противоречащим  положениям п. 2 ст. 614, ст. 421 ГК РФ с применением положений ст. 313 ГК РФ, основания для признания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2012 №45-2/ОП№504 недействительным отсутствуют.

В указанной части суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы о том, что указанная сделка совершена в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ под отлагательным условием о снижении арендатору арендной платы на 50 %, что могло иметь место в случае выполнения подрядчиком (ООО СМК «СтройПрогресс») ремонтных работ и оплаты арендатором ему этих работ; между тем,  ремонтные работы подрядчиком фактически не осуществлялись, акты выполненных работ и доказательств оплаты подрядчику стоимости ремонтных работ со стороны арендатора не представлялись подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из пункта 1 статьи 157 ГК РФ следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности возникают только при наступления события, которое указано в отлагательном условии; в третьих, - отлагательное условие может быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Отлагательным условием в сделке является такое условие, которое предусматривает обстоятельство, при наступлении которого права и обязанности по сделке возникнут.

Таким образом, сделка вступает в силу с момента ее подписания, однако возникновение прав и обязанностей при этом поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства. С момента вступления в силу сделки с отлагательным условием стороны состоят в правовой связи, но эта связь представляет собой не классические права и обязанности по сделкам, а обязанность сторон "ожидать" наступления или не наступления условия и гарантировать возможность совершения прав и обязанностей по сделке в случае его наступления.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае возникновение прав и обязанностей сторон договора аренды по  погашению части арендной платы не поставлено ни под какое условие, в том числе обязанность арендатора проверять наличие исполнительной документации (актов приема-сдачи работ) по договору от 27.03.2012 подряда арендодателя с его подрядчиком.

Учитывая изложенное, квалификация Арендодателем указанного договора как заключенного под условием оформления приемки от подрядчика выполненных им работ является необоснованной и не соответствующей положениям ст. 157 ГК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В подтверждение отсутствия задолженности по внесению арендной платы ООО «Агроторг» представлены платежные поручения от 27.07.2012 №№ 1383,1384,1385 на общую сумму 77 970 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 29.03.2012 на сумму 80000 руб., № 127 от 30.03.2012 на сумму 80000 руб., № 129 от 02.04.2012 на сумму 70000 руб., № 131 от 09.04.2012 на сумму 80000 руб., № 143 от 19.04.2012 на сумму 70000 руб., № 152 от 23.04.2012 на сумму 68080,22 руб., подписанные главным бухгалтером и скрепленные печатью ООО СМК «СтройПрогресс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности - указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, в совокупности с доводами сторон порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у Арендатора задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2012 № 45-2/ОП№504 отсутствует.

При этом суд исходит из того, что представленные ООО «Агроторг» копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных документов ОАО «Военторг-Восток» не заявляло, доказательств утраты ООО СМК «СтройПрогресс» печати либо того, что лицо, подписавшее названные квитанции, не является работником ООО СМК «СтройПрогресс» не имеется.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, в них указаны: основание платежа – по договору подряда ОАО "УТ СибВО" от 27.03.2012, наименование плательщика (ООО «Агроторг»), сумма платежа (с выделенным НДС), дата составления документа и дата внесения денежных средств.  

Доводы об оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушениями (квитанции к приходным ордерам  не подписаны кассиром), а также осуществление расчетов наличными денежными средствами с несоблюдением п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" сами по себе не опровергают факт внесения ООО «Агроторг»  в кассу ООО СМК «СтройПрогресс» спорных платежей.

Таким образом, факт исполнения ООО «Агроторг» обязательств Должника (ОАО «УТ СибВО», в настоящее время - ОАО «Военторг-Восток») перед кредитором (ООО СМК СтройПрогресс») по договору подряда от 27.03.2012 и внесения денежных средств в сумме 448080,22 руб. материалами дела подтвержден  и ОАО «Военторг-Восток» не опровергнут, соответствует условиям пункта 3.1.1 дополнительного соглашения от 01.05.2012, графику платежей, и в совокупности подтвержден конклюдентными действиями участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах ОАО «Военторг-Восток» должно было зачесть в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 расходы Арендатора в размере 50 % сметной стоимости в сумме 224 040 руб., оплаченные в счет ремонта помещений по договору подряда от 27.03.2012, заключенного между «УТ СибВО» и ООО СМК «СтройПрогресс».

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме в сумме 146 070 руб. (арендодатель принял обязательства погасить задолженность в сумме 244 040 руб., фактически за три месяца погашено 77 970 руб.), являются неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возмещению ООО «Агроторг», поскольку оснований для удержаний данной суммы  ОАО «Военторг-Восток» судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ОАО «Военторг-Восток» с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Военторг-Восток».

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу №А45-12158/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина