Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-18506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-18506/2013(07АП-11435/2013)

12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Ярцева Д. Г.

                                                                                                          Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кощеевой  О.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Горланова В.Е., действующего на основании доверенности № 40 от 22 ноября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  Новые технологии "Энергострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года (Судья Остроумова Б.Б.)  по делу №А45-18506/2013

по иску  Галитарова Дмитрия  Леонидовича. к обществу с ограниченной ответственностью  Новые технологии "Энергострой" о понуждении предоставить участнику  информацию, касающуюся  финансово-хозяйственной деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

             Галитаров Д.Л., участник  общества с ограниченной ответственностью  Новые технологии "Энергострой" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с иском к  названному обществу, в котором указал на то, что Общество не исполнило обязанности по предоставлению ему документов и информации, которые он просил предоставить в запросе от 20 августа 2013 года.

            Участник просил обязать Общество предоставить следующие документы, касающиеся его  финансово-хозяйственной деятельности:  -расшифровку бухгалтерских операций по счетам: 50 («касса»), 51(«расчетные счета»), 60 («расчеты с поставщиками и подрядчиками»),62 («расчеты с покупателями и заказчиками»), 76 («расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), 90 («выручка»), 91 («прочие доходы и расходы») за период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 года с указанием наименования контрагентов, основания для проведения бухгалтерской операции, суммы и даты бухгалтерской операции;

-выписки по всем имеющимся расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" за период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 года;

- копии актов, соглашений или аналогичных документов о зачете взаимных требований с контрагентами общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" за период с 01.08.2012 года  по 01.08.2013 года.

            Названные документы необходимы участнику  для определения  эффективности хозяйственной деятельности общества при реализации прав на вновь возводимые жилые объекты за период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 года и обоснованности расходования денежных средств предприятия.

            Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен.

             Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, а  также на неисследованность обстоятельств по делу.

              Так, податель жалобы указывает, что не оспаривает право истца на получение информации и документов Общества, однако по смыслу п.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» бухгалтерские книги и иные бухгалтерские документы могут предоставляться только для ознакомления. При этом, после получения от истца 20.08.2013 года запроса и в связи с не конкретизированными требованиями в части запрашиваемых документов ответчик направил истцу письмо от 29.08.2013 года, в котором предложил ознакомиться с интересующей его информацией и снять копии с документов в согласованные рабочие дни в рабочее время с 9-00 до 18-00 час. На данное предложение истец не отреагировал.

              Кроме того, апеллянт полагает, что истец истребует конфиденциальную информацию, которая является коммерческой тайной.

              Истец злоупотребляет правами акционера, действует с нарушением антимонопольного законодательства и совершает действия по  недобросовестной конкуренции, поскольку является учредителем  другой строительной компании и конкурентом общества с ограниченной ответственностью  Новые технологии "Энергострой".

              В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

               В представленном отзыве на апелляционную жалобу  Галитаров Д.Л. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

               В суде апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств по ходатайству общества следующие документы: положение о коммерческой тайне общества с ограниченной ответственностью  Новые технологии "Энергострой", выписка  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-Инвест», копия разрешения на строительство  от 11 июня 2013 года.

     В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

     Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

               Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом,  истец является участником общества с ограниченной ответственностью  Новые технологии "Энергострой"с принадлежащей ему долей 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей от уставного капитала Общества в 10 000 рублей, о чем указывает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2013 года  №54542В/2013.

        Галитаров Д.Л. , как участник названного общества,  обратился с письменным запросом от 20.08.2013 года (принятым Обществом с входящим номером 314 от 20.08.2013 года), в котором просил предоставить в срок до 02.09.2013 года  надлежащим образом заверенные копии документов: -расшифровку бухгалтерских операций по счетам: 50 («касса»), 51(«расчетные счета»), 60 («расчеты с поставщиками и подрядчиками»),62 («расчеты с покупателями и заказчиками»),76 («расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), 90 («выручка»), 91 («прочие доходы и расходы») за период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 года с указанием наименования контрагентов, основания для проведения бухгалтерской операции, суммы и даты бухгалтерской операции;

-выписки по всем имеющимся расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" за период с 01.08.2012  года по 01.08.2013 года;

- копии актов, соглашений или аналогичных документов о зачете взаимных требований с контрагентами общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" за период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 года.

            Отказ Общества в предоставлении надлежаще заверенных копий запрашиваемых документов, явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на  статью 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года, признал право  за участником общества  на получение заверенных в надлежащем порядке финансово – бухгалтерских документов общества и удовлетворил  иск  в полном объеме.

           Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

           В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

           Ссылки подателя апелляционной жалобы  о том, что участник общества  имеет право только знакомиться с бухгалтерскими документами (без получения копий) отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

            В пунктах 5, 9, 12, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 года  (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ) прямо указывается о праве участника получать надлежащим образом заверенные копии документов Общества, в том числе документы бухгалтерского учета на бумажном носителе (п.14).

           Обязанность по изготовлению копий документов возлагается на Общество.

           Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

            Как видно из материалов дела и правильно установлено в суде первой инстанции,  истребуемые документы относятся к документам бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые в силу пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

 Документы, которые акционерное общество обязано хранить, охватывают все стороны деятельности акционерного общества, его экономическое состояние, состав участников данного общества, документы, на основании которых общество создавалось и функционирует в настоящее время, а также документы отчетности акционерного общества.

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что общество обязано предоставить своему акционеру предусмотренную законом информацию, касающуюся непосредственно деятельности этого общества.

          Названные документы конкретизированы участником, правовой неопределенности в их наименованиях не могло возникнуть, на что обоснованно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года N 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца в своей апелляционной жалобе, общество не указало, какие именно действия истца свидетельствуют об этом. Сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о представлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.      

Более того, апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом или тот факт, что Галитаров Д.Л. является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной,