Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-18506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылки подателя жалобы на  разрешение на строительство, выданное Мэрией города Новосибирска ООО «СК-Инвест», доказательством конкуренции не является.

Действующим законодательством не запрещено  участие одного физического лица в нескольких обществах.

Более того, запрашиваемая истцом информация не носит характер конфиденциальной, а отражает  текущую деятельность общества за определенный период,  а также не относится к конкурентной сфере и ее предоставление акционеру не может причинить вред коммерческим интересам общества.

Довод  апелляционной жалобы  со ссылкой  на «Положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения ООО ПТ «Энергострой»» от 17 января 2010 года о том, что запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное положение противоречит нормам  Федерального закона РФ № 98  « О коммерческой тайне»,  а также постановлению Правительства РСФСР № 35 от 05 декабря 1991 ( в редакции от 03.10.2002 года) .

К тому же даже в том случае, если документы, которые потребовал участник, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, общество  могло бы потребовать выдачи расписки, в которой участник (Галитаров Д.Л.) подтвердил , что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года

по делу № А45-18506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Новые технологии "Энергострой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Ярцев

                                                                                                                      В.М. Сухотина