Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А03-17563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-17563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Целина»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 г. по делу № А03-17563/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению закрытого акционерного общества «Целина» (ОГРН 1022202915877, ИНН 2287004174, 659430, Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Победы, д. 29)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61; 659300, г. Бийск, ул. Революции, д. 98)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № АТ-244/3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Целина» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Целина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 № АТ-244/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществу вменялось отсутствие на момент проверки документов, которые переданы в управление до рассмотрения административного дела. Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место несвоевременное представление в государственный орган сведений, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.08.2013 № 244 о проведении плановой выездной проверки в период с 02.09.2013 по 09.09.2013 в отношении ЗАО «Целина» должностными лицами Росприроднадзора проведена проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По факту нарушения обществом положений части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) административным органом в отношении ЗАО «Целина» 09.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № АТ-244/13 по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2013 № АТ-244/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения по обеспечению выполнения правил эксплуатации, требований при использовании специального оборудования для очистки газов и контроля за выбросами вредных веществ.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении указанных правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Субъектами ответственности являются должностные лица, а также виновные индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны деяния характеризуются умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно абзацам 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиками проекта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Целина» эксплуатирует оборудование и сооружения, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оказывают на него негативное воздействие.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предприятие имеет одну производственную площадку, на который размещены организованные и неорганизованные источники выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Из инвентаризации источников выбросов (загрязняющих) веществ усматривается, что общее количество источников – 43, из них организованных – 38, неорганизованных – 5. Организованные источники выбросов – вентиляционные системы участков, аспирационные системы, неорганизованные – узлы пересыпки пылящих материалов, производственные участки, не оборудованные местной и общеобменной вентиляцией.

По расчетам, проведенным в инвентаризации, общее количество выбрасываемых загрязняющих веществ составляет – 122,052 т/год, из них: твердых – 51,1481 т/год, газообразных и жидких – 70,904 т/год. При этом уловлено и обезврежено – 286,295 т/год загрязняющих веществ (взвешенные вещества). Всего в атмосферу выбрасывается 22 загрязняющих вещества 1-4 классов опасности. Категория опасности предприятия – 3. Для очистки выбросов отходящих газов шесть источников выбросов загрязняющих веществ оснащены установками для очистки промышленных выбросов.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что обществом на момент проверки: - не разработаны инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организации, чем нарушен пункт 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газов (ПЭУ); - на предприятии отсутствует распорядительный акт о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам), чем нарушен подпункт «а» пункта 1.6. ПЭУ; - не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 1.6. ПЭУ; - не организована техническая учеба и проверка знаний инженерно- технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 1.6. ПЭУ; - на предприятии отсутствует распорядительный акт (приказ) о создании комиссии для проведении осмотра ГОУ с целью оценки их технического состояния; ЗАО «Целина» не проводит оценку технического состояния установок очистки газа, чем нарушены требования пункта 3.5. ПЭУ.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении обществом требований части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ, а также пунктов 1.5, 1.6, 3.3, 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол № АТ-244/13 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 09.09.2013, акт проверки № АТ-244 от 09.09.2013), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении