Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 07АП-2270/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зоне, с учетом вклада КОАО «Азот» в загрязнение атмосферы.

В результате данной корректировки,  доля Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО «Кузбассэнерго», а также доли других предприятий единой СЗЗ сократились примерно в 2-2,5 раза (корректировка Рабочего проекта том 13,14,15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охра­не окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны ок­ружающей среды, обеспечивающие благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других орга­низмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем. Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в облас­ти охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных тре­бований.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона «Об охране окру­жающей среды» В целях охраны здоровья людей, обеспечения устойчивого функционирования ес­тественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшаф­тов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны, а также санитарно-защитные зоны в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений, т.е. территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмо­сферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загряз­няющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О са­нитарно-эпидемиологическом благополучии населения» он направлен на обеспечение са­нитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окру­жающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состоя­ние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воз­действие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия, группы предпри­ятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами являются ис­точниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соот­ветствии санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и сани­тарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в предпроектной, про­ектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных зон, включая переселе­ние жителей в случае необходимости. Проект организации, благоустройства и озеленения представляется одновременно с проектом на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) предприятия.

В силу п.2.30 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0 действующее законодательство однозначно не допускает размещения объектов для проживания граждан в санитарно-защитной зоне.

В связи с этим осуществление надзора за организацией санитарно-защитных зон промышленных предприятий напрямую связано с вопросом переселения проживающих на их территории граждан.

К действующим предприятиям предъявляются требования о разработке проектов СЗЗ и перечня мероприятий по их организации и благоустройству, включая переселение жителей, о чем дано распоряжение Главным государственным санитарным врачом Рос­сии Г. Онищенко в письме от 17.04.2006.

Из материалов дела следует, что выполнение разработчиком расчетов, связанных с мероприятиями по отселению жителей из единой ССЗ, предусмотрено в Техническом задании, которое согласовано с главным врачом Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, речь идет не об отсутствии у органа санэпидемнадзора полномочий по оценке про­екта по организации СЗЗ по переселению жителей из СЗЗ на соответствие (несоответст­вие) санитарным правилам, а об отсутствии нормативных документов, санитарных норм, регулирующих вопросы долевого распределения переселения граждан, проживающих на территории СЗЗ группы промышленных предприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим заключением является доку­мент, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополу­чии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 названного Федераль­ного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение вы­дано на основании экспертного заключения от 01.04.2004 № 958 и удостоверяет соответ­ствие Рабочего проекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно раздела 2 выводы экспертного заключения о соответствии Рабочего проекта касаются только предусмотренных им внешних границ единой СЗЗ.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимо­сти от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их, организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что названные санитарные правила не регулирует вопросы расчета долей участия предприятий в расселении жителей.

Иные законодательные акты и нормативно-методические документы, регулирую­щие вопросы долевого распределения переселения граждан из единой санитарно-защитной зоны, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что орган государственной санитарно-эпидемиологической службы, выдавший сани­тарно-эпидемиологическое заключение на весь Рабочий проект в полном объеме, вышел за пределы вывода экспертного заключения о соответствии проекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 только в части границ санитарно-защитной зоны, в связи с чем обоснованно признал незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.04.2004 о соответствии Рабочего проекта по оп­ределения порядка распределения между предприятиями, в том числе ОАО «Кузбассэнерго» «Ново-Кемеровская ТЭЦ», жилых строений, подлежащих выносу из единой санитар­но-защитной зоны, названным санитарным правилам.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, разработчиком применялись нормы, установленные в ранее действующих «Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», утвержденных поста­новлением исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депута­тов от 08.02.1985 № 15.

На дату выдачи санитарно-эпидемиологического благополучия населения действо­вало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552).

В соответствии с Положением непригодными для проживания признаются дома, которые находятся в ветхом либо аварийном состоянии, а также дома, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

В силу пункта 12 Положения орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не позднее дня, сле­дующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспече­нию жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных не пригодными для проживания.

Согласно пункту 13 Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) не пригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вред­ного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жиз­ни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указа­ние его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении ор­гана местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Земельным кодексом РФ 2001 регулируются вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственни­ков земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как правильно указал в решении суд, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков установлен в по­становлении Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003.

При этом часть третья статьи 57 Земельного кодекса РФ предусматривает, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу кото­рых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвана необходимостью установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков или ухудшения качества земель.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указано выше, в Рабочем проекте содержаться расчеты распределения между предприятиями единой СЗЗ объемов капвложений по сносу жилых строений, выплате компенсаций жителям санзоны и строительству новых квартир для переселения жителей.

Следовательно, Рабочим проектом предусмотрены обязанности имущественного характера для предприятий, расположенных на территории промплощадки КОАО «Азот».

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осущест­вляемой ими деятельностью обязаны выполнять санитарно-эпидемиологические заключе­ния осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должност­ных лиц (ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение по сути направлено на возникновение обязанностей у конкретных юридических лиц, указанных в Рабочем про­екте, по организации и благоустройству единой санитарно-защитной зоны, включая пере­селение жителей.

В данном случае принцип долевого распределения обязанностей по переселению жителей из ССЗ не исследовался ни на стадии экспертизы, ни при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, доля КОАО «Азот» при распределении обязанности по переселению жи­телей необоснованна была распределена на остальные предприятия.

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии сани­тарным правилам Рабочего проекта по определению порядка распределения между пред­приятиями жилых строений, подлежащих выносу из единой санитарно-защитной зоны, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него финансовые затраты, связанные с реализацией мероприятий по переселению жителей из ССЗ в боль­шем размере без учета вклада КОАО «Азот» в загрязнение атмосферы единой ССЗ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь 156, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 г. по делу № А27-7553/2007-5нр оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова