Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А03-18771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-18771/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-18771/2013, (судья  Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Максимовой Светлане Владимировне, Алтайский край, г.Орел

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Светланы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Максимова С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 в удовлетворении требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Максимовой С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд освободил арбитражного управляющего  Максимову С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Максимовой С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы  о наличии события административного правонарушения, заключающееся в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;  о неисполнении обязанности абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо   отзыв  на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу № А03- 9914/2012 в отношении ЗАО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Максимова С.В.

24.09.2013 в Управление поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013, содержащее информацию о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В результате рассмотрения доводов, изложенных в названном определении суда, ознакомления с публикациями в газете «Коммерсантъ», со сведениями, включенными в ЕФРСБ, с материалами дела о банкротстве, должностными лицами Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

22.10.2013  в отношении арбитражного управляющего Максимовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00622213, согласно которому конкурсным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем установил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает вышеуказанные выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы,  отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В инвентаризационную опись от 03.09.2013 № 1 конкурсным управляющим включен газопровод.

При этом  конкурсным управляющим сделана оговорка, что инвентаризация имущества не завершена по причине отсутствия правоустанавливающих документов, состав и размер конкурсной массы подлежит корректировке по мере выявления имущества.

Факт включения спорного оборудования в инвентаризационную опись не нарушает прав и интересов должника, кредиторов и общества, поскольку Закон № 127-ФЗ не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов, содержащихся в каждой инвентаризационной описи. Положение части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязывает включать в реестр сведения об итогах инвентаризации имущества должника. Указанное, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не образует  событие  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 на принудительное исполнение решения суда в части передачи документов должника был выдан исполнительный лист. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо мер для получения документов, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего исполнительный лист был возвращен из службы судебных приставов в связи с неподведомственностью.

28.05.2013 конкурсный управляющий обратилась в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В отзыве конкурсный управляющий указала, что документы и имущество ей до настоящего времени не переданы.

Из финансового анализа ЗАО «Управляющая компания», проведенного Максимовой С.В. в процедуре наблюдения, а также из решения арбитражного суда от 18.01.2013 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 167,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направляла в адрес дебиторов: СК «Согласие», ООО «Вин-Авто», ЗАО «Барнаул-Моторс+» письма, которыми просила представить документы, подтверждающие задолженность и документы, подтверждающие погашение задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер для передачи руководителем должника документации, имущества ЗАО «Управляющая компания». Процедуру конкурсного производства не представляется возможным продолжать, поскольку отсутствуют денежные средства. Кроме того, Максимовой С.В. только на 19.09.2013 было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства. Вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства Максимовой С.В. не ставился ни перед арбитражным судом, ни на собрании кредиторов.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Максимовой С.В. нарушений требований Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Максимовой С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания»,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных