Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А03-18771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Максимовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует положениям законодательства о банкротстве и установленным обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, установив, что данное нарушение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра не опровергнуто, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу А03-9914/2012, приложенного к апелляционной жалобе и приобщенного апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в отношении  ЗАО «Управляющая компания» производство по делу о несостоятельности  прекращено по сонованиям того, что размер текущих расходов, которые не оплачены, составляет более 450 000 руб., имущества, принадлежащего должнику и за счет реализации которого можно было бы покрыть  текущие расходы, в ходе конкурсного производства не установлено, что в совокупности свидетельствует не только о невозможности достижения конкурсного производства, но и влечет безосновательное увеличение текущих расходов.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, подтверждающих наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий именно  арбитражного управляющего.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Максимовой С.В. административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5678/2013 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, т.к. в указанном деле судом была установлена иная совокупность доказательств, которые отсутствуют в рассматриваемом м деле, преюдициального значения указанный судебный акт для рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не имеет.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года  по делу №А03-18771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова