Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 07АП-119/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Собрание законодательства РФ" № 3 16.01.2006 года, следует, что данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу и подлежит исполнению с 24.01.2006 года.

Также  по мнению Общества, существенной угрозы общественным интересам со стороны ООО «Дарья» на момент проверки не было и данное правонарушение можно признать малозначительным на  основании  статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы   неубедителен,  так как  оснований считать совершенное ООО «Дарья» правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его малозначительным. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на возможность или невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Следовательно, возможность применения малозначительности к совершенному правонарушению определяется судом в каждом конкретном случае.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обосновывая  довод  о  малозначительности  совершённого правонарушения, Общество сослалось на тот факт,  первоначально  все  документы, подтверждающие  легальность оборота  алкогольной  продукции  имелись в  проверенном  магазине, однако впоследствии   были ошибочно  приложены  к  бухгалтерским документам и  переданы  на  хранение  по  юридическому  адресу Общества: г.Славгород, Алтайского края, ул. К. Либкнехта 216,  о  данных  обстоятельствах  руководитель Общества  Помазная С.В. сообщила  контролирующему  органу, предоставив  требуемые  документы. Данные  обстоятельства  по  мнению  апеллянта  указывают  на   несущественность  угрозы    содеянного  общественным  интересам  на  момент   проведения   проверки.

Однако,   субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Данный состав административного правонарушения - формальный, отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции по первому требованию, в момент его совершения может иметь непредсказуемые последствия. К тому же фактически выявлено три нарушения, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Дарья» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией назначен  Обществу в минимальном размере, то  есть с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003  года  №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалуемого постановления Инспекции о привлечении ООО «Дарья» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Событие правонарушения и вина Общества установлены, нарушения  процедуры  привлечения Общества к  административной ответственности, а  также   права  лица, привлекаемого к  административной  соблюдены.

Суд апелляционной  инстанции  также  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  производство   по  требованию  Общества    об  оспаривании   постановления  №22-1 от 17.10.2008 года о привлечении к административной ответственности   руководителя   ООО  «Дарья»   Помазной С.В.  подлежит  прекращении  на  основании   пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть индивидуальным предпринимателем.

В  данном  же  случае  к  ответственности  привлечена  Помазная С.В.  как  директор  Общества, то  есть  как  физическое  лицо,   руководящее  деятельностью  предприятия в   соответствии  со  своими  должностными  обязанностями, а значит  данное  постановление  обжалу3еится  в  суд общей  юрисдикции.

  Ссылка  Общества на  то, что  Помазная С.В.  одновременно  является  индивидуальным предпринимателем   не  принимается  судом апелляционной  инстанции, так  как  правонарушение  совершено Помазной С.В.  не в  результате   ведения  ею  деятельности  как  индивидуальным предпринимателем,  а   как    лицом,  ответственным  за  деятельность   Общества  и  несущим   ответственность    как  должностное  лицо  за       нарушения, допущенные  Обществом.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 года по делу                               №А03-11679/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующая                                                                Залевская Е.А.

Судьи                                                                                         Кулеш Т.А.

                                                                                                   Солодилов А.В.