Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А67-6119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6119/2013

«13» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: Артаниной Е.В. по дов. от 31.01.2014

от ответчика: Ольговской А.А. по дов. от 05.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам ООО «Арена-Спорт»  и КБ «РОСПРОМБАНКА» (ООО) (07АП- 1/13) на решение Арбитражного суда Томской области  от 05.12.2013 по делу № А67-6119/2013 (судья С.Г. Аксиньин) по иску  КБ «РОСПРОМБАНКА» (ООО)  (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) к ООО «Арена-Спорт» (ИНН 7014017906, ОГРН 1027000857245) о взыскании 9 770 256,53 руб., выселении из занимаемых нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

  КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО)  обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.121 т.1) о взыскании с ООО «Арена-Спорт»: 7 554 817,20 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 11.09.2012 за период с 11.09.2012 по 06.10.2013;  642 116,13 руб. арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с 07.10.2013 по 06.11.2013, всего 8 546 933,33 руб.;  1 565 439,33 руб. неустойки по договору за период с 01.12.2012 по 06.10.2013;  сумму арендной платы за фактическое пользование помещениями в размере 638 000 руб. в месяц, начиная с 07.11.2013 по день освобождения помещений включительно; обязать ООО «Арена-Спорт» освободить нежилые помещения общей площадью 1 229 кв.м., второй этаж (номера на поэтажном плане 2001, 2002, 2016, 2021, 2024, 2032, 2034, 2037), кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:244:1852:у3, по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д.22.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена  05.12.2013)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 196 933, 33 руб. основного долга, 707 664, 34 руб. неустойки, 75 851, 28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 980 448, 95 руб. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 1 229 кв.м., второй этаж (номера на поэтажном плане 2001, 2002, 2016, 2021, 2024, 2032, 2034, 2037), кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:244:1852:у3, по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д.22. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арена-Спорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки из расчета 15 % годовых, указывая на то, что им  представлены  в материалы дела сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в г. Томске, которые составили 15 % годовых, что, по мнению ответчика, влияет на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционой жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арена-Спорт», его представитель в судебном заседании  просили в  удовлетворении жалобы отказать, поскольку обязательства ответчиком не исполнялись  более года; сумма задолженности превысила  8 000 000 руб.;  ответчиком не обоснован средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в размере  15 % годовых.

В свою очередь представитель КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) настаивал на удовлетворении своей  апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ответчика суммы арендной платы за фактическое пользование помещений в размере 638 000 руб., в том числе НДС 97322 руб., начиная с 07.11.2013 по день освобождения помещений включительно, ссылаясь на необоснованность вывода  суда первой инстанции о том, что право арендодателя в судебном порядке потребовать взыскания арендной платы за фактическое использование помещений возникает после освобождения помещений арендатором. Период фактического пользования помещениями ответчиком будет определен на основании соответствующего акта судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства об обязании ответчика освободить занимаемые помещения. Поэтапное взыскание арендной платы  за пользование помещениями на длительное время затянет процедуру взыскания задолженности, что повлечет существенное нарушение законных прав и интересов истца.

Представитель ответчик считает  апелляционную жалобу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) не подлежащей удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на нее,  ссылаясь на то, что при предъявлении требований о взыскании платы за фактическое пользование помещения необходимо установить период такого пользования – начальную дату просрочки возврата арендованного имущества и дату возврата имущества. В ином случае решение не будет отвечать критериям исполнимости, законности, разумности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (арендодатель) и ООО «Арена-Спорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого:

-  арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом арендатором недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение – нежилое, общая площадь 1 229 кв.м., второй этаж (номера на поэтажном плане 2001, 2002, 2016, 2021, 2024, 2032, 2034, 2037), кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:244:1852:у3, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 22, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании соглашения об отступном от 02.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ № 32411 (п. 1.1);

- недвижимое имущество передается в аренду на срок с 11.09.2012 по 31.12.2012 с последующим выкупом арендатором в течение срока действия договора (п. 1.3);

- размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 638 000 руб. Арендная плата за период с 11.09.2012 по 30.11.2012 (включительно) в сумме 1 701 333,33 руб. оплачивается арендатором не позднее 30.11.2012; последующая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.1);

- арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены в сроки, установленные договором (п. 4.1. договора); общая выкупная цена недвижимого имущества составляет 46 690 970,37 руб.; оплата выкупной цены в полном объеме должна быть осуществлена арендатором не позднее дня окончания срока аренды, установленного п. 1.3. договора (п. 4.2);

- в случае, если на дату окончания срока аренды выкупная цена недвижимого имущества не будет оплачена арендатором в полном объеме, указанные действия арендатора являются односторонним отказом от выкупа недвижимого имущества в рамках договора (п.4.5);

 -основанием для одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя является, в том числе наличие задолженности арендатора по арендной плате более трех месяцев; при этом досрочное расторжение возможно лишь после предварительного письменного требования об устранении нарушений и неисполнения такого требования. В этом случае арендодатель направляет арендатору письмо об одностороннем отказе от договора, договор будет считаться расторгнутым на седьмой день, начиная со дня получения арендатором письма арендодателя об отказе от договора (п.7.3 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 11.09.2012 исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору  с 11.09.2013 по 06.10.2013 в сумме 7554 817, 20 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 638 00 руб. арендной платы за фактическое пользование, начиная с 07.10.2013 по день освобождения помещения. За период с 01.12.2012 по 06.10.2013 заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора.

23.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 4750 об одностороннем отказе от договора аренды от 11.09.2013, с требованием не позднее 04.10.2013 освободить занимаемые помещения и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи. Арендованные помещения ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате аренды, возврату помещений арендодателю и послужило основанием для обращения  КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции сделал вывод о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по оплате арендной платы в срок, установленный в договоре от 11.09.2012, подтверждении материалами дела фактического пользования ответчиком нежилыми помещениями  с 07.10.2013 по 06.11.2013. Отказывая во взыскании арендной платы на неопределенный период, суд первой инстанции указал на то, что  такое требование может быть заявлено по истечении соответствующего периода пользования помещениями истца. Кроме того, суд первой инстанции исходя из двухкратной учетной ставки банка России, снизил размер начисленной неустойки до 707 664, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств возврата арендованного имущества и внесения арендных платежей в полном объеме  в силу ст.65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 7 554 817, 20 руб. и 642 116, 13 руб. за фактическое пользование помещениями, удовлетворив требование об освобождении спорных нежилых помещений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерности отказа во взыскании арендной платы за фактическое пользование помещений, начиная с 07.11.2013 по день освобождения помещений включительно, подлежат  отклонению.

Статья 622 ГК РФ предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды  за весь период использования нежилыми помещениями до их фактического возврата.

Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата помещения, законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним ещё не возникло.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, соответствует  действующему законодательству.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой ещё не возникло, что противоречит ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным. За просрочку оплаты неустойка заявлена в размере  1 565 439, 33 руб. за период с 01.12.2012 г. по 06.10.2013.

Исходя из ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения