Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А27-7580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                       Дело №А27-7580/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от  заявителя: Скударнов М.Е. по доверенности от 13.08.2013г. (по 13.08.2016г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2013 г. по делу № А27-7580/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения №052/014/950-2012 от 07.03.2013 в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЗСМК», Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР, Фонд) №052/014/950-2012 от 07.03.2013 в части доначисления страховых взносов в сумме 990 382,80 руб., соответствующих пени в сумме 191 728,35 руб. и штрафов в размере 727 387,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены  частично, признано недействительным  решение Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области №052/014/950-2012 от 07.03.2012 в части доначисления страховых взносов в сумме 960 264,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; с УПФР в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу ОАО  «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 2000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в части отказа в удовлетворении требований о начислении страховых взносов  на суммы заработной платы работников, сохраняемой за время прохождения ими военных сборов за 2011г.; УПФР в части доначисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченного  в 2011г. за дополнительные  выходные  дни, предоставляемые работнику  для ухода за ребенком-инвалидом, на выплаты компенсаций морального вреда  на основании коллективного договора, ссылаясь на  нарушения судом норм материального права, просят решения  суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований каждой из сторон в обжалуемых частях.

В представленных отзывах на апелляционные  жалобы каждая из сторон просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФР при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных в них возражений, отзывов на них, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Судом первой инстанции  установлено и следует из материалов дела,  основанием для доначисления страховых взносов в оспариваемых заявителем суммах явились выводы УПФР о необоснованном не включении страхователем  в 2010-2011г.г. в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат компенсаций морального вреда, в связи с трудовым увечьем; сумм среднего заработка, выплаченного в 2011г. за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам  для ухода за детьми-инвалидами;  среднего заработка работникам в период прохождения ими военных сборов; кроме того, на суммы непринятых к зачету расходов на выплату пособий  по обязательному социальному страхованию в связи с непринятием ФСС  расходов, УПФР начислил страховые взносы в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

Решением от 07.03.2013г. №052/014/950-2012  «О привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах»  заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 727 387, 94 руб.,   доначислены страховые взносы в сумме 990 382, 80 руб., пени в сумме 191 728, 35 руб.

Решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области жалоба страхователя оставлена  без удовлетворения.

Полагая,  решение УПФР незаконным в части  и нарушающим права и законные интересы ОАО «ЕВРАЗ  ЗСМК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов и на основании статьи 18 данного закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для работодателей-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» требования в части правомерности не включения страхователем в базу для начисления страховых взносов выплат компенсаций морального вреда в связи с  трудовым увечьем (профессиональным заболеванием), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами   Закона №212-ФЗ, подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ, статьями 2, 23, 27, 45 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями  Коллективного договора Общества предусматривающего выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что  единовременные пособия (в качестве компенсации морального вреда), выплаченные Обществом в соответствии с коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы УФПР о неправильном применении судом  норм материального права со ссылкой на статью 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как основанные на ошибочном толковании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ; спорные выплаты подлежат квалификации в качестве компенсаций, поскольку связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; при этом, фактов выплаты компенсации морального вреда не в связи с увечьем или иным повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, УПФР   не установлено.  

Ошибочное указание в решение суда на отсутствие коллективного договора за 2010г. при представлении договора в материалы дела (л.д.49-61, т.3); а равно, исследовании такого договора УПФР при проверке (в решении  УПФР на стр. 7, имеется ссылка на данный договор,  л.д. 22, т.1),  не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об установлении  компенсации морального вреда, в связи с трудовым увечьем  для своих работников Коллективным договором, основанных на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановление Президиума от 01.11.2011 №6341/11.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся неправомерности доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде,  поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как определены статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Ссылка Фонда на то, что выводы суда первой инстанции основаны на  Постановлении Президиума ВАС №1798/10 без учета правовой природы взносов на обязательное пенсионное страхование, отклоняются судом первой инстанции, в названной Постановлении определена в целом правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой УПФР части, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

По апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ ЗСКМ».

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ЕВРАЗ ЗСКМ» требований  в части неправомерного невключения выплат работникам, сохраняемым  за время прохождения ими военных сборов, начисленной и выплаченной в 2011 году в  размере 30 118,19 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 статьи №212-ФЗ, статьей 170 ТК РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской  обязанности и военной  службе», сделал правильный  вывод о том,  что в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются; при этом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

Ссылка ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на  выплату среднего заработка  за счет  средств федерального бюджета, вне рамок трудовых отношений, а в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ определено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

При этом, согласно пункту 7 статьи 1 Закона №53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта  2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов согласно пункту 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения ими государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими начислениями исходя из фонда оплаты труда.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что средний заработок, сохраняемый