Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А67-4154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-4154/2013

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Семигук А.В. по доверенности 313 от 06.02.2014

от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности 4/13 от 11.03.2013

от третьего лица: без участия (извещены)

от ИП Здвижкова А.В.: Милкин Е.А. по доверенности 10.05.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Клевер», индивидуального предпринимателя Здвижкова А.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу № А67-4154/2013 (07АП-11645/13) (судья Т.А. Куренкова)

по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ИНН 7017167530, ОГРН 1067017181241) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора – ООО «Управляющая компания «Менеджер»,

о взыскании 79778 руб. 71 коп.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее – ООО «Партнер-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – ООО «Клевер») о взыскании 79 778 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (номера на поэтажном плане: 1033, 1035, ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин004 - мезонин 008, 1031, 1027 и 1028) принадлежат ООО «Партнер-Т» и ООО «Клевер» на праве общей долевой собственности. При этом только истец несет расходы на содержание вышеуказанных помещений по договору №28уа от 01.09.2007г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009г.), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджер».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной доводам и доказательствам ответчика.

Апеллянт считает, что имело место несуществующее обязательство, которое не может быть компенсировано истцу. Указывает на то, что собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию. Кроме того, считает, что судом не применены по аналогии Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.

Индивидуальный предприниматель Здвижков А.В.  (далее – ИП  Здвижков А.В.) также не согласился с решением суда первой инстанции, считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как создается препятствие для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Партнер-Т» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Клевер», в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП  Здвижкова А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Т» и ООО «Клевер» на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114:

- кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3848, общей площадью 157,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1033 и 1035, доля ООО «Партнер-Т» в праве собственности 939/1000, доля ООО «Клевер» - 61/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114661);

- кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3854, общей площадью 362,9 кв.м, номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин004 - мезонин 008, доля ООО «Партнер-Т» в праве собственности 641/1000, доля ООО «Клевер» - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114662);

- кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3853, общей площадью 37,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1031, доля в праве собственности 641/1000, доля ООО «Клевер» - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114663);

- кадастровый номер у70:21:0:0:4066:46-3851, общей площадью 23,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1027 и 1028, доля в праве собственности 641/1000, доля ООО «Клевер» - 359/1000 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 114664).

01.09.2007г. ООО «Партнер-Т» заключило договор №28уа с ООО УК «Менеджер» (далее – договор), по условиям которого ООО УК «Менеджер» (исполнитель) оказывает ООО «Партнер-Т» услуги по содержанию имущества, принадлежащего заказчику (ООО «Партнер-Т») на праве общей долевой собственности (пункт 1 договора).

Указанные помещения расположены в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114. Перечень услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, указан в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2009г., стороны определили, что в предмет договора №28уа 01.09.2007г. входит оказание услуг, непосредственно связанных с содержанием имущества, принадлежащего заказчику, а так же оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания, необходимого для поддержания имущества заказчика в нормальном техническом и качественном состоянии, в том числе, обеспечение технической, санитарной, пожарной безопасности.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009г.) установлено, что расчетным периодом за оказанные услуги является календарный квартал. Стоимость услуг составляет 51 577 руб. в месяц (пункт 3.2). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней, следующих за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу ООО УК «Менеджер».

Актами №0000103 от 30.09.2010г. и №0000140 от 31.12.2010г. подтверждается, что услуги по содержанию имущества, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, в 3 и 4 квартале 2010 года оказывало ООО УК «Менеджер». Стоимость оказанных услуг составила 309 462 руб.

ООО «Парнер-Т» оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №677 от 02.06.2011г. и №686 от 07.06.2011г.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец полагает, что, поскольку недвижимое имущество является объектом общей долевой собственности, ООО «Клевер» (долевой собственник) обязано нести расходы по его содержанию пропорционально размеру его долей в праве долевой собственности на нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, на ответчике в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности с ООО «Партнер-Т» пропорционально размеру доле в праве долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен пропорционально долям ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 79 778 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Менеджер» оказывает услуги по содержанию имущества, принадлежащего только ООО «Партнер-Т», а стоимость услуг, указанная в пункте 3.2 договора, рассчитана пропорционально доли истца в нежилых помещениях и не включает в себя долю ответчика, поскольку условиями договора №28уа от 01.09.2007г. прямо предусмотрено, что недвижимое имущество является общей долевой собственностью. Доли в праве собственности ООО «Клевер» и ООО «Партнер-Т» не были выделены в натуре, следовательно, ответчик обладает долей в праве собственности на нежилые помещения, а не конкретной частью нежилых помещений.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, договор №28уа от 01.09.2007г. был заключен в отношении единых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (номера на поэтажном плане: 1033, 1035, ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин 001, мезонин 002, мезонин004 - мезонин 008, 1031, 1027 и 1028).

Кроме того, договор №28уа от 01.09.2007г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009г.), не создает права и обязанности для каких – либо иных лиц, в том числе, в части оплаты оказанных услуг. Обязанность по возмещению расходов на содержание помещений, находящихся в общей долевой собственности, возникла у ответчика на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, довод ООО «Клевер» о том, что договором