Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А67-4154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№28уа от 01.09.2007г. предусмотрены права и обязанности для иных собственников нежилых помещений, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками не был определен состав общего имущества, не подписаны акты осмотра общего имущества, не определен перечень необходимых работ и услуг по его содержанию, поэтому истец не вправе был самостоятельно устанавливать стоимость облуживания общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги в заявленный период ответчику не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Клевер» у суда отсутствуют.

Кроме того, положения закона об обязательности внесения такой платы собственником помещения действовали в спорный период и должны были быть известны ответчику.

Доводы о том, что между собственниками здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д.114, было заключено соглашение №1 от 01.01.2005 г. о порядке пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым ООО «Партнер – Т» приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию помещений (площадей), указанных в соглашении, а также по выставлению счетов и получению денежных средств другим сторонам третьим лицам, с обязательным письменным уведомлением остальных сторон о передаче таких полномочий, однако никаких уведомлении не направляло, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так, из материалов дела следует, что соглашение №1 о порядке пользования нежилыми помещениями от 01.01.2005 решениями Арбитражного суда Томской области  от 19.07.2010 по делу А67-2394/2010, от 16.12.2010 по делу №А67 – 5734/2010 признано недействующим.

Доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда от 16.11.2010г. по делу № А67- 5477/2010 установлен факт того, что ООО «УК «Менеджер» не оказывало какие – либо услуги ООО «Клевер», а также, что ООО «Клевер» самостоятельно обслуживало свое долевое имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Здвижкова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своего права на обжалование решения суда ИП Здвижков А.В. ссылается на то, что является участником долевой собственности в спорном здании и рискует понести ответственность в виде взыскания неосновательного обогащения в случае подачи иска другими сособственниками.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о государственной регистрации права Здвижков А.В. стал собственником нежилых помещений на 4 этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д.114 на основании решения участника ООО «Клевер» от 12.08.2011г. Требования заявлены за период 3 и 4 кварталы 2010г., следовательно, оснований считать, что обжалуемым решением нарушены права Здвижкова А.В. не имеется.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ИП Здвижкова А.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Здвижкова А.В. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Оплаченная Здвижковым А.В. госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу № А67-4154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Здвижкова Александра Владимировича прекратить.

Возвратить Здвижкову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина