Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-11938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-11938/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Чалкина Т.М. по доверенности от 21 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика: Недведский Д.С. по доверенности от 17 января 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Владимировны (рег.№07АП-11562/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу №А45-11938/2013 (судья Лузарева И.В)

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Владимировны, г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», р.п. Кольцово

третье лицо: товарищество собственников жилья «Седьмое небо», г. Новосибирск

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о признании права общей долевой собственности на два коридора, четыре санузла и одно подсобное помещение (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11) общей площадью 40,9 кв. м, расположенные в жилом 23-этажном монолитно-кирпичном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2 без определения размера доли в праве, а также обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа установленной им металлической двери, разделяющей коридоры № 10 и№ 11.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу №А45-11938/2013 назначена судебная экспертиза для определения назначения нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого 23-этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2, проведение которой поручено некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», эксперту Цепелеву Андрею Александровичу.

06.11.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЖилФондПроект».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу №А45-11938/2013 в удовлетворении  исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Максимова Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права и нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 48,6 кв.м (номер на поэтажном плане 12) и выполнив его условия, истица приобрела долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры, санузлы и подсобные помещения, предназначенные для обслуживания нескольких помещений.  Считает, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе спорные коридоры и санузлы, возникло у истицы не позднее момента регистрации права собственности на офисное помещение площадью 48,6 кв.м (19.10.2010).  Кроме того, экспертное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого решения в связи с грубыми нарушениями порядка проведения экспертизы негосударственными экспертами, установленного Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Стройхолдинг» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Максимова Г.В., ссылаясь  на заключенный 09.09.2010 с ответчиком  договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 48,6 кв. м на первом этаже жилого 23-этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2 (номер на поэтажном плане 12) для использования под парикмахерскую, и полагая, что два коридора, четыре санузла и одно подсобное помещение (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11) общей площадью 40,9 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Стройхолдинг», предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2, в том числе и для помещения, площадью 48,6 кв. м, принадлежащего истице, спорные помещения относятся к общему имуществу и принадлежат на праве общей долевой собственности всем сособственникам нежилых помещений первого этажа, включая ИП Максимову Г.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в число которого включены и коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (коридоры), однако само по себе расположение помещений в цокольном этаже жилого дома еще не означает их автоматического отнесения к общему имуществу собственников помещений в этом доме, поскольку условием для отнесения того либо иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома является то, что помещение должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Между тем,  из листа №4 проекта 55.06.01-03-АР следует, что изначально помещения первого этажа жилого дома по ул. Державина, 77/2 были запроектированы как единый объект недвижимости с двумя санузлами: помещение офиса 184, 96 кв.м (на плане помещение №1) и два санузла по 3,07 кв.м. (на плане помещения №№13,14).

После окончания строительства за счет указанного помещения был сформирован единый объект недвижимости общей площадью 194 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/447/2008-286). Как видно из экспликации и поэтажного плана первого этажа офисной части жилого дома по ул. Державина, 77/2, помещение площадью 194 кв. м. состояло из офиса площадью 185,6 кв. м., помещений санузлов и одного подсобного помещения.

Таким образом, какое-либо общее имущество жильцов многоквартирного дома в помещении первого этажа дома по ул. Державина, 77/2 отсутствовало как на стадии проектирования, так и после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следуя материалам дела, офисное помещение площадью 194 кв. м. было разделено собственником (ООО «Стройхолдинг») на четыре объекта недвижимости, право на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке изначально за ответчиком. При этом самостоятельное назначение спорных помещений, как помещений, предназначенных для индивидуального использования, не изменилось.

По договору купли-продажи со ООО «Стройхолдинг» от 09.09.2011 одно из офисных помещений, площадью 48.6 кв. м, возникших после раздела собственником помещения площадью 194 кв. м., было приобретено в собственность Максимовой Г.В., при этом из договора купли-продажи от 09.09.2010 не следует, что истицей было одновременно приобретено на каком-либо основании право общей долевой собственности на иные помещения, в том числе, подсобное помещение и туалетные комнаты, являющиеся собственностью ответчика.

Поскольку изначально спорные помещения, были предназначены (спроектированы и сформированы) именно для самостоятельного индивидуального использования собственником объекта недвижимости, общей площадью 194 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/447/2008-286), что не предполагало их использования в качестве общего имущества, как собственников помещений первого этажа офисной части жилого многоквартирного дома по ул.Державина, 77/2, так и всех собственников помещений в указанном многоквартирном 24-х этажном доме, следовательно, право общей долевой собственности на оспариваемые истцом помещения у собственников