Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-11938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в указанном доме не возникло, так как для этого отсутствовали соответствующие предпосылки.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, для определения правового режима оспариваемых помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций и обустройство санузла, поскольку это само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев жилого дома по ул. Державина, д.77/2 на спорные помещения, так как в соответствии с их изначальным техническим назначением данные помещения уже ранее были выделены для самостоятельного индивидуального использования, не связанного с обслуживанием жилого многоквартирного дома.

Таким образом, спорные помещения не могут быть отнесены к категории общего имущества многоквартирного дома, так как они изначально были выделены для самостоятельного использования отдельными индивидуальными собственниками и не были связаны с обслуживанием всего жилого многоквартирного дома.

Кроме того,  согласно экспертному заключению № 001/2013 от 31.10.2013  помещения двух коридоров, четырёх санузлов и одного подсобного помещения (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11), общей площадью 40,9 кв. м, расположенные на 1 этаже в офисной части жилого 23-этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2, не предназначены для обслуживания помещения площадью 48,6 кв. м. (номер на поэтажном плане 12).

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество является общим имуществом и ответчик может чинить истице препятствия в его пользовании, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП Максимовой Г.В.  в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа установленной им металлической двери, разделяющей коридоры № 10 и№ 11.

При этом доказательств невозможности установки санузла в пределах принадлежащего ей помещения, ИП Максимова Г.В. не представила. Напротив, из материалов дела (заключения эксперта, акта от 20.08.2013, составленного ТСЖ «Седьмое небо») следует, в помещении ИП Максимовой Г.В. осуществлена фактическая врезка в существующий водопровод, а также оборудовано канализование стоков, подключенное к общим сетям канализирования жилого дома по ул. Державина, 77/2, а именно: оборудован канализационный выпуск диаметром 50 мм, находящийся в рабочем состоянии и эксплуатируемый.

Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Максимовой Г.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе  на спорные коридоры и санузлы, возникло у истицы не позднее момента регистрации права собственности на офисное помещение площадью 48,6 кв.м.(19.10.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м от 18.06.2010  № 54 АД 004263 право собственности на два коридора, четыре санузла и одно подсобное помещение (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11) общей площадью 40,9 кв. м. зарегистрировано за ответчиком – ООО «Стройхолдинг».  Вместе с тем, истец просит признать право общей долевой собственности  на указанное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права, что может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования не направлены на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права собственности истца на офисное помещение площадью 48,6 кв.м  или его права законного владения и судом не установлены факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения ИП Максимовой  Г.В. со стороны ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в экспертном заключении каких-либо пороков не принимается во внимание как не соответствующая обстоятельствам дела и не подтвержденная  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу №А45-11938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев