Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А27-7892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к учету, заявлены в качестве налоговых вычетов и приняты в качестве расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль документы (счета-фактуры и товарные накладные) ООО «ТрансКом» (счет-фактура, товарная накладная №37 от 14.03.2012 г.), ООО «Константа» (счет-фактура и товарная накладная №16 от 03.02.2012 г., счет-фактура и товарная накладная №21 от 11.03.2012 г.), ООО «ТД Сибирский завод реставрационных труб» (счет-фактура и товарная накладная №14 от 10.03.2012 г.), ООО «ТД Инавто» (счет-фактура и товарная накладная №8 от 29.03.2012 г., счет-фактура и товарная накладная №1 от 23.01.2012г.).

Проведя проверочные мероприятия в отношении указанных контрагентов Общества, представленных документов, а также проведя исследования в отношении характера движения денежных средств по банковским счетам контрагентов, налоговый орган признал заявленные Обществом вычеты как необоснованную налоговую выгоду и не подлежащие предоставлению Обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «ТрансКом» (ИНН 4223713161) состоит на налоговом учете с 01.06.2010 г., по адресу регистрации г.Прокопьевск, пр.Гагарина, 26 не находится, основным видом деятельности организации является – транспортная обработка грузов и хранение. Учредителем и руководителем общества является Головин Г.Н. Организация не имеет штатной численности, не имеет имущества и транспортных средств.

В отношении ООО «Константа» (ИНН7017291470) установлено, что организация состоит на налоговом учете с 13.09.2011г., адресу г.Томск, ул.Партизанская, 6-49 является адресом места жительства руководителя Пупышева В.В. Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автомобильных средств. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность за 2011г. составила 0 человек. Учредителем и руководителем организации является Пупышев В.В.

ООО «ТД Сибирский завод реставрационных труб» (ИНН 4217124023) состоит на налоговом учете с 11.04.2012 г. Адресом организации является г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40. Основной вид деятельности: оптовая торговля черными металлами в первичных формах. За организацией не зарегистрировано имущество, транспортные средства. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012г., по которой исчислена незначительная сумма налога к уплате в бюджет. Численность за 2011г. - 3 человека. Учредителем и руководителем такой организации является Колесников С.В.

ООО «ТД Инавто» (ИНН 4205231197) состоит на налоговом учете с 25.10.2011 г. по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий 15-а. Основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами. Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 г. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, численность за 2011 г. составила 3 человека. Учредителем и руководителем является Усова Г.Н.

Согласно экспертным заключениям от 14.01.2013 г. № -13/11/23/3, от 11.01.2013 г. № -13/11/23/1, от 12.01.2013 г. №-13/11/23/2 на документах, подтверждающих, по мнению Общества, правомерность применение налоговых вычетов, подписи учредителей и руководителей ООО «ТрансКом», ООО «Константа», ООО «ТД Сибирский завод реставрационных труб» выполнены иными лицами (т.2 л.д 22, 26, 29).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства результатов экспертиз были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку заключения эксперта являются мотивированными; эксперт провел независимое объективное, всестороннее и полное исследование, дал обоснованные заключения по поставленным перед ним вопросам, достоверность выводов эксперта в заключениях от  14.01.2013 г. № -13/11/23/3, от 11.01.2013 г. № -13/11/23/1, от 12.01.2013 г. №-13/11/23/2, заявителем не опровергнута.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в счетах-фактурах ООО «ТрансКом», ООО «Константа, ООО «ТД Сибирский завод реставрационных труб» недостоверных сведений, что, в свою очередь,  не может являться основаниями для получения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «ТрансКом», ООО «Константа, ООО «ТД Сибирский завод реставрационных труб» подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйств операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации рассматриваемых контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «ТрансКом», ООО «Константа, ООО «ТД Сибирский завод реставрационных труб», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы указанных контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии у Общества приобретенных ТМЦ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оприходования такого товара от данных контрагентов, а также надлежащего складского учета данного товара. Более того, документов в части оприходования и учета трансформатора ТМ 400 (согласно счета-фактуры ООО «Транском») Обществом суду не представлено. Также, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по делу и предложения представить все доказательства на которых основаны его требования, в материалы дела Обществом не представлены и доказательства, подтверждающие доводы Общества о наличии у него документов на доставку товаров от рассматриваемых контрагентов.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансКом», ООО «Константа, ООО «ТД Сибирский завод реставрационных труб» являются верными.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Более того, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В свою очередь Инспекцией не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» доказательств, опровергающих факт несения заявителем реальных расходов на приобретение сырья и наличия в действиях общества признаков недобросовестности по взаимоотношениям с ООО «ТД Инавто».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества в части взаимоотношений с ООО «ТД Инавто», суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы налогового органа.

Согласно оспариваемого решения, выводы Инспекции основаны на мнении о невозможности поставки ТМЦ по таким документам, поскольку поставка не была фактически осуществлена, вывода денежных средств с ООО «ТД Инавто», слияния данной организации с ООО «ХТК» (ИНН 4205238562), которое в последующем слилось с ООО «Сройкомплексразвитие» (ИНН4205249211). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, решение Инспекции основано на отсутствии доказательств перевозки от ООО «ТД Инавто» товара транспортным средством Камаз-6460 с гос. номером А 845 КО 42, которое принадлежит ООО «Кузбасстрансавто». Из ответа ООО «Кузбасстрансавто» следует, что последнее не имело никаких финансово-экономических связей ни с ООО «ТД Инавто», договоры на перевозку грузов с данными заказчиками не заключались, грузоперевозки не осуществлялись, в аренду автомашина Камаз-6460 с гос.номером А 845 КО 42 не сдавалась.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию или ликвидацию организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  Инспекцией суду не представлено доказательств, что приобретаемый Обществом товар от ООО ТД «Инавто» доставлялся вышеуказанным автотранспортым средством.

По документам ООО «ТД Инавто» Инспекция экспертизу не проводила в ходе проверки, ходатайств о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.

При данных обстоятельствах решение Инспекции №09-18/45 от 18.01.2013 года в части выводов об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «ТД Инавто» не может быть признано законным, так как не подтверждается надлежащими доказательствами.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Довод Инспекции об использовании расчетного счета ООО «ТД Инавто» исключительно для обналичивания денежных средств, подлежит отклонению, поскольку  не является безусловным основанием для правомерности принятия сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных  жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь