Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А03-13151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанным Положением о лицензировании утвержден перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в который включены работы (услуги) по организации сестринского дела, организации здравоохранения и общественному здоровью. Данный же перечень работ (услуг) установлен приказом Минздрава России от 11.03.2013 №121н, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в числе лицензируемых видов деятельности указанный вид деятельности у общества не назван, при этом в штате имеются сотрудники (главный врач и главная медицинская сестра, имеющие соответствующие квалификационные требования и сертификаты по организации вида деятельности).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе общества на наличие у главной медицинской сестры сертификата по специальности «сестринское дело» отклоняется апелляционным судом, поскольку заинтересованное лицо вменяет заявителю отсутствие в лицензии указанных выше видов деятельности, а не отсутствие либо наличие документов, подтверждающих полномочия персонала.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является в числе прочих наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Тайчер А.А. заключен договор аренды нежилого помещения № 001-т/п , которым подтверждается, что арендодателю помещения, в котором осуществляется лицензируемая деятельность общества, принадлежит на праве собственности 23/28 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале жилого дома литер А, общей площадью 303, 6 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, д.46/ул. Деповская, 8. Договор аренды в предмете содержит условие о предоставлении части нежилого помещения, расположенного по ул. Союза Республик, 46. Лицензия на осуществление медицинской деятельности также указывает на место осуществления лицензируемого вида деятельности по ул. Союза Республик, 46.

Однако, как установлено судом, договор аренды не содержит приложения, в виде плана помещения, либо иного документа, идентифицирующего сдаваемое в аренду помещение, отсутствует соглашение, в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с правилами части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что у собственника помещения по адресу: г.Барнаул, ул. С.Республик, 46/Деповская, 8 не выделено право из общей долевой собственности (23/28 доли) и нет согласия остальных участников собственности на выделение долей; не представлен план помещения; паспортные данные собственника не соответствуют свидетельству о государственной регистрации права и договору аренды помещения. Адрес места осуществления деятельности в лицензии и договоре аренды не соответствует адресу в свидетельстве о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствует приложение, в виде плана помещения, либо иного документа, идентифицирующего сдаваемое в аренду помещение, а так же соглашение на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что  свидетельствует о нарушении заявленного лицензионного требования. Иного в материалы дела не представлено.

Подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что к лицензионным требованиям, относится наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Квалифицирующим признаком при применении названной нормы права является факт возложения на соответствующее должностное лицо (руководителя, заместителей руководителя, руководителя структурного подразделения) ответственности за осуществление медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», и предусматривает наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования для присвоения квалификации по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Согласно разделу «должности руководителей» приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», требованиями к квалификации являются: высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология», послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки руководство общества осуществляла  директор Малышева М.А., у которой отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимого дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», что является нарушением лицензионных требований.

Доказательств обратного  апеллянтом в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. В указанной части доводы общества были предметом исследования суда первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами суда по итогам такой оценки не является основанием для удовлетворения требований апеллянта, в связи с чем они отклоняются как не обоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При этих обстоятельствах ввиду частичного удовлетворения требования Общества суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть в объеме, уплаченном заявителем.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что о частичном удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что частично оспариваемое по делу предписание Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании с него  государственной пошлины по апелляционной инстанции  судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 №139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически  им платежным  поручением от 25.12.2013  перечислено  2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в порядке положений статей 104, 110 АПК  РФ подлежит возврату ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс»  из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03 декабря 2013 года  по делу № А03-13151/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 №701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи: