Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-12732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12732/2013

13 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Засухин В.Н. по доверенности от 09.01.2014 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2013 года по делу № А45-12732/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» к открытому акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск,

о признании недействительным договора субподряда № 14/5-09 от 17.06.2009 года в части стоимости работ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост»  (далее – истец, ООО Холдинговая компания «Амур-Мост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик, ОАО «Сибмост») о признании недействительным  договора субподряда № 14/5-09 от 17.06.2009 года в части стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица – генерального подрядчика по договору субподряда от 17.06.2009 года; отдельное определение в указанной части судом не принято,  в связи с чем истец был лишен возможности его обжаловать;

- истец был лишен права ознакомиться  с протоколом судебного заседания 19.11.2013 года;

-  ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» подало иск в суд в пределах срока, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ;

- истец заблуждался в отношении предмета сделки – объеме строительных работ, составляющих в стоимостном выражении 217 537 372 руб.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «Корпорация Трансстрой-Восток».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал об истребовании у ООО «Корпорация Трансстрой-Восток» доказательств уменьшения (неуменьшения) финансирования на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга в 2009-2010гг. за счет бюджетов всех уровней.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 года между ООО ХК «Амур-Мост» (Субподрядчиком) и ОАО «Сибмост» (Подрядчиком) заключен договор субподряда № 14/5-09, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дороги, мостов, регуляционных сооружений на строительстве мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга, а Подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость работ, которая составила 270 020 692 рубля.

13.04.2010 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору субподряда № 14/5-09 от 17.06.2009 года, в соответствии с которым изменили стоимость работ на 52 483 320 рублей.

Исходя из позиции истца, поскольку  договор субподряда № 14/5 от 17.06.2009 года заключался на основании договора субподряда № 25 от 16.06.2009 года между ответчиком и ООО «Корпорация «Трансстрой Восток», полагая, что ответчик ввел ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» в заблуждение относительно состава и стоимости работ, которые будут фактически выполняться по договору субподряда № 25 от 16.06.2009 года и, соответственно по договору субподряда № 14/5-09 от 17.06.2009 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия законных оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что заблуждение должно иметь место именно в момент совершения сделки (в момент подписания договора).

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 14/5 заключен 17 июня 2009 года, следовательно, истец должен представить доказательства того, что в июне 2009 года ОАО «Сибмост» ввело его в заблуждение относительно стоимости работ по договору № 14/5-09.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика введение истца в заблуждение. Сторонами согласована стоимость работ, существенные условия договора, он подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями.

В последующем стороны в добровольном порядке изменили стоимость работ на 52 483 320 рублей, истец, подписав соответствующее дополнительное соглашение от 13.04.2010 года, выразил тем самым свое согласие на новую цену договора.

По мнению истца, его ввела в заблуждение стоимость работ, указанная в договоре подряда № 25, заключенном между ОАО «Сибмост» и ООО «Корпорация «Трансстрой Восток».

Вместе с тем,  договор подряда № 25 не имеет отношения к договору № 14/5-9, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку является самостоятельной сделкой между другими организациями, в которой истец не участвовал. Цена, указанная в спорном договоре субподряда № 14/5-9, может не соответствовать цене, указанной в договоре подряда № 25 от 16.06.2009 года, поскольку ссылка на это в спорном договоре отсутствует, как и ссылка на какой-либо иной договор.

При этом, тот факт, что в апреле 2010 года стоимость по договору изменилась, не имеет юридического значения для применения ст. 178 ГК РФ; изменение цены произошло в процессе исполнения договора, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора субподряда № 14/5-09 от 17.06.2009 года недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ подачу иска в пределах срока исковой давности должен доказывать истец.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами 17.06.2009 года.

13.04.2010 года истец подписал дополнительное соглашение к договору субподряда № 14/5-09 об изменении цены договора с 270 020 692 рублей на 52 483 320 рублей, следовательно, об изменении цены договора истцу стало известно в день подписания дополнительного соглашения.

Согласно штампу «Почта России» иск подан в арбитражный суд 05.07.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводу истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом, поскольку истец просит признать недействительным именно договор от 17.06.2009 года, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец узнал об обязательствах ответчика в рамках договора №25 от 16.06.2009 года только 24.07.2012 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Корпорация Трансстрой-Восток» доказательств уменьшения финансирования бюджетов всех уровней отклоняется как несостоятельный.

Исходя из положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» об истребовании от ООО «Корпорация Трансстрой-Восток» решения об уменьшении финансирования по договору субподряда № 25 от 16.06.2009 года, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как оно не относится к предмету спора, что не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта с учетом ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

При этом, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки самостоятельного истребования спорных документов; такие документы представлены только в суд апелляционной инстанции, действия истца по самостоятельному истребованию совершены уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

При этом, факт изменения финансирования из бюджетов в ходе исполнения договора не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, поскольку истец должен был доказать, что его ввели в заблуждение относительно стоимости работ на момент заключения договора № 14/5, а не в период его исполнения.

С учетом изложенного данные документы не могут быть также истребованы и судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, соответствующее ходатайство истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика - ООО «Корпорация Трансстрой-Восток» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного