Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А02-534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным договором. Размер вознаграждения за оказание услуг по договору установлен в сумме 50000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктами 1,4,5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, не признал необоснованными доводы жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. по привлечению специалистов ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» с вознаграждением 50000 руб.  в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора с ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры».

Заявителями жалоб не доказана необоснованность установления ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» размера оплаты услуг в 50000 руб. ежемесячно. Иной размер подобных услуг заявителями не доказан. Довод об установлении вознаграждения в размере 50000 руб. каждому специалисту ежемесячно также не подтвержден конкретными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В жалобах на бездействие конкурсного управляющего заявители указали на неисполнение конкурсным управляющим Черныш Н.Ю. обязанности по принятию от временного управляющего Плуталова Е.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, не установил факт недобросовестности конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. при ведении реестра требований кредиторов должника. В материалах дела имеется реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт», в котором отражены все необходимые сведения о составе и размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на основании судебных актов, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалоб заявителей на бездействие конкурсного управляющего в данной части отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом

Между тем, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. в течение более семи месяцев (с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 15.03.2013 года) не предпринимала меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт», взыскание дебиторской задолженности.

Действия, направленные на возврат имущества должника и взысканию дебиторской задолженности в основном совершены конкурсным управляющим после истечения шестимесячного срока на процедуру конкурсного производства, установленного решением суда от 15.03.2013 года т.е. имеет место несвоевременное совершение действий по формированию конкурсной массы должника в установленный Законом о банкротстве и судом шестимесячный срок на процедуру конкурсного производства.

Суд учел, что определением от 20.09.2013 года суд на основании ходатайства конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. продлил срок конкурсного производства в ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. На момент обращения с данным ходатайством в суд конкурсный управляющий не совершил действия, направленные на оспаривание сделки должника, истребование имущества, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременному формированию конкурсной массы должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд, исследовав вопрос о необходимости отстранения Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт», правомерно пришел к выводу о том, что заявителями жалоб не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате обжалуемых бездействий конкурсного управляющего нарушены их права и законные интересы и это повлекло или может повлечь убытки для кредиторов или должника в будущем, в частности, при расчетах с кредиторами, не доказано, что в результате бездействий конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и имущества.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства и на момент рассмотрения ходатайств, конкурсным управляющим Черныш Н.Ю. совершены все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы: проведена инвентаризация имущества, оспорена сделка должника, подана часть исков о взыскании дебиторской задолженности, направлены претензии дебиторам, принимаются меры по возврату трактора «Беларус-826».

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные по делам о банкротстве иных должников, где конкурсным управляющим также являлась Черныш Н.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные дела не свидетельствуют о недобросовестности  при исполнении возложенных судом обязанностей конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК» Сибнефтьпродукт».

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения ходатайства об отстранении Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт», в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал кредиторам в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного Алтайского края в обжалуемой части от 13.11.2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года по делу № А02-534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко