Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-1547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» обстоятельства (незначительность просрочки доставки вагонов, превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

В настоящем деле истец является грузополучателем по договору перевозки, пени начислены в связи с нарушением обязательства по доставке груза, а не денежного обязательства. В этой связи само по себе значительное превышение размера законной неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как нарушение прав истца обусловлено фактом поздней доставки груза и не связано с использованием его денежных средств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным делам с участием тех же сторон арбитражными судами была уменьшена неустойка, начисленная грузоотправителями и грузополучателями, подлежат отклонению. Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года по делу № А45-1547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова