Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-21520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21520/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Чмихун А.К., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (рег. № 07АП-763/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-21520/2013 по заявлению уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинец-авто" (630015, г.Новосибирск, пр.Дзержинского, д.26а, ОГРН 1095401000936; ИНН 5401321307) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

 26.11.2013 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинец-авто", ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 922 061 рубль 28 копеек.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

        ФНС России не согласилась с определением суда от 24.12.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на возможность финансирования процедур, применяемых при банкротстве за счет бюджетных средств. По мнению заявителя жалобы,  вывод суда первой инстанции относительно того, что им не представлено в материалы дела конкретных доказательств, обосновывающих вероятность поступления денежных средств в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, сделан без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума №91 от 17.12.2013 года, в котором указано, что суды должны принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Так, из материалов дела усматривается наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, при наличии у регистрирующего органа сведений о задолженности по налогам и сборам у должника, решение об исключении должника из ЕРЮЛ не принимается и невозможно в силу статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

         Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дзержинец-авто» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска 02.02.2009 года.

Единственным учредителем и руководителем общества является Бойченко Оксана Владимировна, зарегистрированный по адресу: 630024, г.Новосибирск, ул.Мира, 13-14.

По состоянию на 18.11.2013 года размер задолженности ООО «Дзержинец-авто» по обязательным платежам составляет 939 721 рубль 50 копеек, в том числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: 690 523 рубля – основной долг, пени – 111 093 рубля 90 копеек, штраф – 138 104 рублей 60 копеек.

Процедура принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом соблюдена, уполномоченный орган также обращался в службу судебных приставов и в прокуратуру с заявлениями о взыскании с должника задолженности и о привлечении к ответственности руководителя ООО «Дзержинец-авто».

Службой судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Дзержинец-авто» №55560/12/01/54 от 22.11.2012 года, №5584/13/01/54 от 14.02.2013 года, №16694/13/01/54 от 22.04.2013 года, №524745/13/01/54 от 04.06.2013 года.

По исполнительным производствам №55560/12/01/54 от 22.11.2012 года и №5584/13/01/54 от 14.02.2013 года вынесены постановления от 22.05.2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Дзержинец-авто» сдавалась в Инспекцию 02.04.2012 года; должником применялась упрощенная система налогообложения.

ООО «Дзержинец-авто» по данным Инспекции имеет два открытых расчетных счета в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Новосибирск. По запросу уполномоченного органа кредитная организация сообщила, что за период с 24.07.2012 года по 24.07.2013 года движения по расчетному счету отсутствуют.

Должник по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не находится, предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществляет.

Уполномоченным органом направлены запросы в государственные органы о наличии недвижимого или движимого имущества у должника. Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество, за должником не зарегистрировано.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам ООО «Дзержинец-авто» просрочена свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дзержинец-авто» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А45-21520/2013 о  банкротстве отсутствующего должника – ООО «Дзержинец-авто», исходил и того, что уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО «Дзержинец-авто», а также каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства. Отклоняя довод уполномоченного органа о финансировании процедур банкротства за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. При этом доказательства, обосновывающие вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявителем также представлены не были. Установив, что заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Дзержинец-авто», в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 (в ред. от 15.02.2013года) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных