Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-21520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие наличие или вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

          Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указывая на возможность погашения судебных расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, уполномоченный орган не обосновал ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения указанного лица к такой ответственности.

Поскольку документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого и иного имущества в собственности ООО «Дзержинец-авто», в материалы дела представлено не было, как и каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно будет  произвести финансирование процедур банкротства, вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуры банкротства, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №67 (в ред. от 15.02.2013 года) судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В данном случае указание уполномоченного органа на смету доходов и расходов по бюджетным средствам на 2013 год, из содержания которой следует, что УФНС России по Новосибирской области выделены средства для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, что, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что принцип эффективности использования денежных средств нарушен не будет, основано на предположениях.

Таким образом, письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве правомерно не принято в качестве основания для признания общества банкротом по признакам отсутствующего должника. 

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Дзержинец-авто», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ невозможно по причине наличия у него задолженности по налогам и сборам поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Дзержинец-авто».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года  по делу № А45-21520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А. Усенко