Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А67-4309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

временного объекта.

Принимая во внимание, что размещенные ИП Лятифовым С.Ю.о. павильоны «Фрукты, овощи» и «Свежее мясо» относятся к временным объектам, перечисленным в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Положения о порядке размещения временных объектов, контроль за размещение такого объекта должен осуществлять Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, осуществившим контроль в отношении спорного временного объекта и составившим протокол об административном правонарушении, является Леонов Н.В.

Вместе с тем, Леонов Н.В. является должностным лицом администрации Кировского района г. Томска и не имеет отношения к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом не представлено пояснений и доказательств в части указания должностного положения и должностных полномочий Леонова Н.В.

Администрация Кировского района города Томска не может подменять собой Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, уполномоченный осуществлять контроль в отношении размещенных заявителем  временных объектов.

Таким образом, у Леонова Н.В. отсутствовали полномочия на проведение контроля в отношении временных объектов предпринимателя с последующим составлением протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леоновым Н.В. не осуществлялся контроль за размещением временных объектов на территории Кировского района, опровергаются представленными в материалы дела актом обследования земельного участка от 25.06.2013 и протоколом осмотра от 25.06.2013.

Ссылка административного органа на наличие у Леонова Н.В. в силу пункта 6 статьи 14.1 Закона № 295-ОЗ полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении не опровергает отсутствие у Леонова Н.В. полномочий по проведению контрольных мероприятий в отношении размещенных предпринимателем временных объектов.

Судом первой инстанции также установлены нарушения процессуальных норм в части отражения времени совершения вмененного административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №127 от 25.06.2013, нарушение совершено 25.06.2013г. в 09 час. 27 мин. местного времени, при этом в протоколе осмотра от 25.06.2013 отражено, что  осмотр начат в 16 час.41 мин., окончен в 16 час. 50 мин.

Поскольку протокол осмотра является первичным документом по отношению к протоколу об административном правонарушении, фиксирует само наличие правонарушения, и, следовательно, составляется раньше протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что  административным органом не представлено документов, фиксирующих событие правонарушения, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении №127 от 25.06.2013.

В этой связи, протокол №127 об административном правонарушении от 25.06.2013, составленный на недопустимых доказательствах (протоколе осмотра и приложенной к нему фотографии), с учетом несоблюдения лицом, составившим протокол об административном правонарушении, порядка проведения осмотра в целях выявления административного правонарушения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

 В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, телефонограммой ИП Лятифов С.Ю.о. приглашен в администрацию Кировского района города Томска для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 25.06.2013 к 16 час. 30 мин., в которой указано время  и дата извещения предпринимателя - 25.06.2013 в 10 час. 49 мин., для составления протокола  в Администрацию Кировского района города Томска предприниматель не явился.

Подставленные ГАК доказательства (сопроводительное письмо № 09-25/160 от 25.06.2013, Журнал регистрации исходящей корреспонденции) безусловно не подтверждают направление процессуальных документов предпринимателю, поскольку в сопроводительном письме не содержатся идентифицирующие признаки направленных в адрес заявителя документов, Журнал регистрации исходящей корреспонденции является односторонним документом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  поскольку предприниматель фактически был лишен возможности обратиться за квалифицированной защитой своих прав, предоставить объяснения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия бесспорных доказательств соблюдения административным органом положений статей 27.8, 28.2, 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом гарантий процессуальных прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 изменениями «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении неустранимы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд правомерно счел указанные процессуальные нарушения существенными и правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 09.07.2013 №26/36.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от  27 ноября 2013 года   по делу  №А67-4309/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина