Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А03-11470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения Определения об этом.

 22.12.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда Алтайского края. Определением арбитражного суда от 26 января 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Южком» (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010г. муниципальное унитарное предприятие «Южком» г. Барнаула (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009г текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009г, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик факт наличия хозяйственных связей и взаиморасчетов не отрицает. Указывает, что требования, возникшие из актов приемки работ к договорам № 348 от 23.07.2009 г., № 349 от 23.07.2009 года, № 350 от 23.07.2009 г., № 351 от 23.07.2009 г., № 469 от 28.09.2009г. по времени возникновения следует относить к текущим обязательствам.

Акты приема выполненных работ по указанным договорам датированы 05.02.2010г, 05.02.2010г. и 14.05.2010г., т.е. обязанность по оплате выполненных работ возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (25.12.2009г.).

Сумма задолженности по указанным договорам составляет 540 173 руб.

Апелляционная жалоба также не содержит соответствующих возражений ответчика о незаконности выводов суда о том, что спорная сумма по указанным договорам № 348 от 23.07.2009 г., № 349 от 23.07.2009 года, № 350 от 23.07.2009 г., № 351 от 23.07.2009 г., № 469 от 28.09.2009г. относится  к текущим обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ  в полном объеме, доказательств оплаты задолженности им не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части и взыскании   с ответчика суммы долга в размере 540 173 руб.

 При этом апеллянт в обоснование своей позиции о незаконности взыскания спорной суммы ссылается на то, что установка приборов учета в систему тепловодоснабжения жилого дома является отделимым улучшением указанного имущества; выгодоприобретателями после установки приборов учета ООО «Тепловодоприбор» становятся собственники помещений жилого дома, где установлен прибор, существенные условия договора не предусмотрены. При этом, ответчик ссылается на определение суда в рамках дела о банкротстве №А03-17836/2009, в котором по указанным основаниям отказано  ООО «Тепловодоприбор» во включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по спорным договорам.

Вместе с тем, указанная позиция и ссылка на определение суда от 21.09.2010 года по делу А03-17836/2009 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. В рамках указанного дела о банкротстве разрешался вопрос о правомерности включений определенных требований в реестр требований кредиторов, резолютивная часть судебного акта не содержит каких-либо выводов о заключенности либо незаключенности спорных договоров, вопрос их действительности судом не исследовался. Тогда как  предметом рассмотрения судом по делу № А03-18837/2011 явился вопрос заключенности договоров подряда № 469 от 28.09.2009 г. (является основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела) и 402 от 18.08.2009, суд признал договоры заключенными, а также установил факт установки приборов учета и факт приемки их МУП «Южком» без каких-либо замечаний.

Текст всех вышеуказанных договоров является одинаковым, менялись только стоимость установки, адрес установки, даты заключения договоров.

 В связи с чем   вывод апеллянта об отсутствии в заключенных договорах  существенных условий, предусмотренных ГК РФ, противоречит выводу, изложенному в судебном акте по делу № А03-18837/2011, имеющем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП «Южком» являлось в период установки общедомовых приборов учета управляющей компанией, в обязанности которой, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, входило надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом того, что жильцами был выбран способ управления  как управление управляющей компанией, в результате чего все договоры во исполнение действующего законодательства, а также во исполнение решения собственников многоквартирного дома заключались с третьими лицами управляющей компанией МУП «Южком», суммы к оплате в квитанциях также выставлялись управляющей компанией МУП «Южком», которая также является распорядителем денежных средств жильцов, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате у собственников квартир возникло перед управляющей компанией МУП «Южком», а обязательство по оплате подрядчику ООО «Тепловодоприбор» возникло непосредственно у управляющей компании МУП «Южком» на основании заключенных договоров между сторонами на установку приборов учета.

Поскольку действия истца по установке  приборов учета   не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

При этом,  выставлять квитанции к оплате жильцам - собственникам имеет право только управляющая компания, а подрядчики и иные третьи лица не наделены права предъявлять требования и выставлять квитанции собственникам квартир в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что  требования об оплате истец правомерно предъявляет ответчику.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли по истечении трех месяцев с даты приемки выполненных работ. Акты приемки датированы 05.02.2010, 14.05.2010, 05.05.2010, исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.07.2013 года.

Вместе с тем, апеллянтом не учтены следующие факты: по договорам №348 от 23.07.2009 и №349 от 23.07.2009 произведена частичная оплата 02.04.2010, что свидетельствует о совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;  20.07.2010 года истцом подавалось заявление о включении его требований по всем спорным договорам, служащих основанием взыскания задолженности в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов МУП «Южком» в рамках дела А03-17836/2009, о чем указано в определении суда по указанному делу от 21.09.2010, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и его исчисления заново.

Факт  предъявления требований истцом в рамках дела о банкротстве заявлением от 20.07.2010 года не оспаривается апеллянтом, который в апелляционной жалобе в указанной части ссылается на то, что требование истца и с этого срока подано за пределами установленного законом срока исковой давности – 16.08.2013, когда истец уточнил исковые требования. Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку истец обратился в арбитражный суд 12.07.2013 года, то есть с соблюдением срока исковой давности, при этом в исковом заявлении изначально были поименованы все спорные договоры, по которым суд взыскал задолженность с ответчика с указанием всех сумм заложенности; тот факт, что в просительной части истцом указана сумма, не согласующаяся  с его мотивировочной частью, что и повлекло уточнение исковых требований со стороны истца, не означает, что исковое заявление подано именно 16.08.2013 года.

Кроме того, судом учитывается,  что истец в период март-апрель 2013г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула с заявлениями к собственникам квартир о взыскании задолженности за установленные общедомовые приборы учета по договорам, заключенным между МУП «Южком» и ООО «Тепловодоприбор», что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу № А03-11470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.