Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А27-8704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Центр фасадно-витражных технологий»  и сдача ответчику работ на сумму 6 573 075, 96 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2009, №2 от 27.02.2009, б/н от 31.03.2009, б/н от 31.01.2011, №1 от 31.01.2011, №4 от 31.01.2011, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без претензий и возражений (л.д.58-67 т.1), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая потребительскую ценность для ответчика выполненных работ, что ООО «Сибинпекс» не оспаривается и подтверждается фактическим использованием результатами этих работ (объект введен в введен в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU42305000-171 от 13.08.2009 л.д.146-147 т.1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга – 510 893,96 руб.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Лежневой Ю.В. на подписание актов формы КС-2 от 31.03.2011 и Товченко Н.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 были предметом детального исследования арбитражного суда и обоснованными им отклонены как не имеющие существенного значения с учетом того, что работы фактически выполнены и результат используется ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 б/н от 31.01.2011 на сумму 943 507 руб., №1 от 31.01.2011 на сумму 245 145 руб., б/н от 31.01.2011 на сумму 2 050 661, 93 руб., скреплены печатью общества и подписаны со стороны ответчика генеральным директором Сапожниковым Ф.Х., полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Наряду с иными доказательствами, в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также учел представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанный между ООО «Центр фасадно-витражных технологий» и со стороны ответчика - Товченко Н.В., в котором подтверждено наличие задолженности в размере 510 893, 96 руб.

Доказательств того, что указанное лицо не было уполномочено на подписание акта сверки, не ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено; наличие у  Товченко Н.В. в распоряжении печати общества подтверждает полномочия данного лица, явствующие из обстановки; указанные в акте сверки суммы совпадают с суммами,   указанными в актах приемки выполненных работ, датами их составления, при этом  в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами иных сделок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что строк исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/18), применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и  сторонами не оспаривается, что фактически работы выполнены ООО «Центр фасадно-витражных технологий» в 2009 году.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4.3 договора, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате долга начал течь с 11.02.2011 (10 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3), то есть с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2011), и истекает 11.02.2014.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, в соответствии с которой, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а посредством указания на акты стороны определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникшего в связи с выполнением работ.

Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае право требовать уплаты задолженности возникло лишь после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 25.06.2013, то есть в пределах срока исковой давности, доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Положениями ст. 329 - 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец начислил неустойку в размере 491 991 руб. на сумму долга 510893,96 руб. за период с 11.02.2011 по 01.10.2013 (963 дня).

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, период начисления договорной неустойки соответствует условиям договора.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" от 14.07.1997 г. основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него  реальных неблагоприятных последствий  ненадлежащего исполнения договорных обязательств отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо,