Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А67-4395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдачи банковской гарантии, также подлежит отклонению, так как, материалами дела установлено, соответствующее уведомление направлено структурным подразделением, расположенным в г. Томске, Красноярского филиала банка, подписано уведомление тем же лицом, которым подписана и банковская гарантия.

Оказание банками услуг по предоставлению банковской гарантии относится к банковским операциям (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2010 года № 04-15-7/2630, которое доведено Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов Письмом от 15.06.2010 года № 04-15-7/2630, поскольку юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, банковские гарантии, «выданные», филиалами банков, включенных в перечень, от имени этих банков, принимаются налоговыми органами как банковские гарантии, выданные самими банками. Вместе с тем, необходимо учитывать круг полномочий лица, которое от имени банка подписывает банковскую гарантию.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении копии доверенности, согласно которой представитель Банка может реализовать свое право только при соблюдении определенного условия, ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» необходимо было предложить Банку подтвердить соблюдение данного условия.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового орган принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность, исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

При этом Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов Управлением.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 137 от 16.08.2013 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 104, 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 14 ноября  2013 г. по  делу                      № А67-4395/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Томскхимфарм» (ИНН 7019005904, ОГРН 1027000866221) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 137 от 16.08.2013 г. государственную пошлину  в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова