Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А67-3933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Контур» заявителем представлены в Инспекцию: договоры купли-продажи от 20.12.2010 г. б/н, от 11.01.2011 г. б/н, акт приема-передачи от 11.01.2011 г., товарные накладные от 30.12.2010 г.№ 273, от 14.01.2011 г. № 1, счета-фактуры от 30.12.2010 №00000273, от 14.01.2011 № 00000001, подписанные Шелеховым А.А.

Согласно  материалам дела, ООО «Контур» (ИНН 7017250932) поставлено на учет в ИФНС России по г.Томску  07.12.2009г.

С 16.02.2012 юридическим адресом ООО «Контур» является: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул.Малоэтажная, 24/1.

В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ,  учредителем и руководителем ООО «Контур» является с 07.12.2009г. по настоящее время Шелехов А.А.

В материалах дела также имеется соответствующий требованиям статьи 90 НК РФ  протокол допроса Буевича В.В. - директора ООО «СибЛесСтрой», согласно которому информацию об ООО «Контур» была получена непосредственно от самого руководителя Шелехова А.А. Взаимодействие происходило через мобильную связь, правоспособность контрагента проверялась службой безопасности.

При этом, суд апелляционной инстанции  находит необоснованной ссылку налогового органа, в подтверждение недостоверности сведений в первичных документах, на свидетельские показания Шелехова А.А., Хомяковой Е.Ю.

Так, Шелехов А.А., отрицая свою  причастность к спорным сделкам в проверяемый период времени, а также принадлежность ему подписей в документах,  не отказывался от того, что он осуществлял действия по регистрации и постановке на учет ООО «Контур», банковским операциям (принимал и производил расчеты),  вел бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством оказания услуг бухгалтерскими организациями.

Показания Шелехова А.А. в части ведения бухгалтерской и налоговой отчетности полностью согласуются с показаниями Хомяковой Е.Ю., подтвердившей факт личного оказания названных услуг ООО «Контур»  по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что почерковедческая экспертиза на предмет достоверности подписей Шелехова А.А. налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не основанными на доказательствах  изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в части выводов о недостоверности подписи Шелехова А.А. в первичных документах.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика установлен факт осуществления им расходов, по приобретению товара – прицепов - зданий мобильных контейнерного типа с собственной ходовой частью «Комфорт С» 2010 г. выпуска, в количестве 7 единиц,   поставленных заявителю по договорам купли-продажи.

Кроме того, факт наличия реальных отношений по  поставке указанного товара подтвержден свидетелем Носковым Н.В., который показал, что получал прицепы-здания по доверенности от ООО «СибЛесСтрой» у ООО «Контур», а также сопровождал их до места назначения для сдачи в аренду ООО «КРС-Траст». 

С учетом пояснений Носкова Н.В., и аналогичных  показаний директора ООО «СибЛесСтрой» Буевич В.В., отсутствие  товарно-транспортных накладных по договорам б/н от 20.12.2010, б/н от 11.01.2011 г. у налогоплательщика не свидетельствует о нереальности сделок.

Наряду с указанными доказательствами,  реальность хозяйственных операций по приобретению прицепов-зданий подтверждена фактическим нахождением данного товара  в вахтовых поселках на месторождениях Томской области, а также использованием  его для извлечения прибыли (арендная плата по договору  аренды с ООО «КРС-Траст»). Данное обстоятельство налоговым органом  не оспаривается.

            Довод апеллянта о том, что о нереальности операций свидетельствует отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений и взаимодействия по переходу права собственности от непосредственного производителя  ООО «Сургутмебель» к  ООО «Велессстрой» и далее к ООО «Контур» также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель при приобретении исследовал паспорта транспортных средств (ПТС).

В указанных документах имеются отметки  с соответствующими подписями и печатями, названных организаций, не вызывающие сомнения в их подлинности и подтверждающие право собственности на прицепы каждого из участников данных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Контур», а также недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу №А67-3933/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

Н.А. Усанина