Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А27-12745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ширяева А. А. по дов. от 03.09.2013,

от заинтересованного лица: Заляйс И. В. по дов. от 09.01.2014.

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 по делу № А27-12745/2013 (судья Аникина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054), Кемеровская область, Тяжинский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Сибстальконструкция», г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 28.06.2013, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабаты­вающий завод» (далее - ООО «Итатский НПЗ», общество) обратилось в Арбитраж­ный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской об­ласти (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 28.06.2013 об отказе в госу­дарственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов; обязании устранить допущенные нарушения, осуществить государственную регистра­цию изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено откры­тое акционерное общество «Сибстальконструкция» (далее - ОАО «Сибстальконструкция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государ­ственной регистрации документов.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения, произвести государственную регистрацию изменений в сведениях об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», Тяжинский район, Кемеровская область, указан­ных в заявлении от 21.06.2013 вх.№297.

Не согласившись с указанным решением, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- основанием для вынесения решения от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государ­ственной регистрации документов (далее также – оспариваемое решение) послужило представление ООО «Итатский НПЗ»   недостоверных сведений об адресе его места нахождения, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие исполнительного органа по измененному адресу, при этом у исполнительного директора Басаева В.А. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от 17.06.2013;

- собственник помещения, с которым общество заключило договор аренды от 17.06.2013 - ООО «Сибстальконструкция» уведомлением от 27.06.2013 № 111 уведомило арендатора о незаключенности указанного договора аренды, о необходимости освобождения нежилого помещения № 13 по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебрянниковская, 13, в срок до 28.06.2013, о чем Инспекции было известно на момент вынесения оспариваемого решения;

- соглашением сторон от 18.07.2013 договор аренды от 17.06.2013 расторгнут, у собственника данного помещения отсутствуют намерения  вновь заключать договор с ООО «Итатский НПЗ», в связи с чем восстановить нарушенные права общества путем  государственной регистрации изменений в сведениях об адресе (месте нахождения)  ООО «Итатский НПЗ», указан­ных в заявлении от 21.06.2013 вх. № 297, как это указано в резолютивной части решения суда, не возможно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решения суда законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Сибстальконструкция» - в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не имеет намерения предоставить офис в аренду ООО «Итатский НПЗ».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции  настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя Инспекции и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом ООО «Итатский НПЗ» является ООО «Управляющая компания «Кузнецкий уголь», которым в адрес ООО «Итатский НПЗ»  направлено поручение от 03.06.2013 о необходимости осуществления действий по поиску объекта нежилого фонда для заключения договора аренды, в связи с чем исполнительному директору ООО «Итатский НПЗ» Бесаеву В.А. пору­чено осуществить поиск в г. Новосибирске соответствующего помещения, в случае необходимости привлечь для выполнения настоящего поручения специализирован­ную организацию, произвести подбор нежилого помещения, подписать договор аренды нежилого помещения. При осуществлении Бесаев В.А. вправе осуществлять все необходимые для выполнения данного поручения юридические и фак­тические действия.

14.06.2013 между ООО «Итатский НПЗ» и ООО «Риэлторская компания «Капитал»  за­ключен договор на подбор объектов нежилого фонда для аренды от №921/06.

17.06.2013 ООО «Итатский НПЗ» (арендатор) в лице исполнительного директора Бесаев В.А., действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2013, и ОАО «Сибстальконструкция»  (арендодатель) в лице генерального директора Васильева Ю. А. подписали договор аренды нежилого помещения (далее также – договор аренды от 17.06.2013, договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 12, 43 кв.м., находящееся в здании на первом этаже по адресу: г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 13, кадастровый номер помещения: 54:35:101555:06:01:06 (далее также – спорное помещение).

Единственным участником ООО «Итатский НПЗ» принято решение № 3 от 18.06.2013 об изменении места нахождения общества, определено место нахождения по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 13, офис 13; утверждены изменения в пункт 1.4. устава, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Кузнецкий уголь» Петров А.П. уполномочен внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответст­вии с установленным законом порядком.

21.06.2013 ООО «Итатский НПЗ» обратилось с заявлением в регистрирую­щий орган по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указав новый адрес (место нахождения): г. Новоси­бирск, ул. Серебренниковская, д.13, офис 13.

Решением от 28.06.2013 инспекция отказала обществу  в государственной регист­рации изменений на основании  подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации): в представленных на регистрацию документах отсутствует лист Б заявления о государственной регистрации изменений, вноси­мых в учредительные документы юридического лица, устав (новая редакция), поскольку не содержит достоверных сведений об адресе места нахождения юридиче­ского лица.

Общество, не согласившись с решением инспекции, указывая на на­рушение его прав и законных интересов, а также норм права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  уполномоченным лицом общества в регистри­рующий орган были представлены заявление по установленной форме и полный па­кет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17  Закона № 129-ФЗ, которые по своей форме и содержанию полностью соответствовали требованиям законодательства, таким образом, условия для государственной регистрации изменений, вноси­мых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места нахо­ждения ООО «Итатский НПЗ» были соблюдены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд,  повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

При этом Закон № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 17 указанного закона предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, по поручению регистрирующего органа от 24.06.2013 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибир­ска проведены контрольные мероприятия по нахождению общества по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В протоколе осмотра ИФНС России по Центральному району г. Новосибир­ска от 26.06.2013 указано, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.13 находится 3-этажное административное здание, собственником которого явля­ется ОАО «Сибстальконструкция». На двери офисного помещения № 13 на 1 этаже расположена табличка с названием организации арендатора помещения ООО «Итатский НПЗ». Осмотр произведен в присутствии исполнительного директора ООО «Итатский НПЗ» Бесаева В.А. В коридоре находятся ячейки для получения почтовой корреспонденции, одна из которых принадлежит ООО «Итатский НПЗ».

В ходе допроса генеральный директор ОАО «Сибстальконструкция» Васильев  Ю. А. подтвердил, что заключал договор аренды с ООО «Итатский НПЗ».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проверки ООО «Итатский НПЗ» находился по указанному в заявлении, представленном в регистрирующий орган, адресу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при проверке установлено, что Бесаев В.А. представил проверяющим инспекторам: копию договора аренды от 17.06.2013; копию приказа от 31.05.2013