Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А03-2802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности рассматриваемого дополнительного соглашения в силу части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем не может применяться при обосновании отсутствия просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии в заключенной контракте срока выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, срок выполнения работ, предусмотренный в аукционной документации – 20.12.2011 г., и указанный в государственном контракте №4ГК/11 от 07.04.2011 г. срок выполнения работ и срок действия контракта – до 30.12.2011 г., что не противоречит Федеральному закону № 94-ФЗ, является сроком выполнения работ по контракту.

Таким образом, просрочка Обществом срока выполнения работ по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Обратного истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается, во исполнение условий пункта 2.2.1 контракта Заказчик 18.08.2011 г. перечислил ответчику 18 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты по контракту.

При этом порядок учета предварительной оплаты в счет оплаты фактически выполненных работ государственным контрактом между сторонами не определен.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ  расчет просрочки оплаты за выполненные работы, без учета назначения платежа, пришел к выводу о его не соответствии фактическим отношениям сторон и доказательствам, поскольку акты о выполнении работ по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией трамваев и троллейбусов от 10.10.2011 г. № 3, от 20.12.2011 г. № 6, от 26.03.2012 г. № 7, от 04.04.2013 г. № 10, от 28.06.2012 г. № 9, от 23.07.2012 г. № 11, от 04.10.2012 г. № 12, от 03.12.2012 г. № 13, от 24.12.2012 г. № 14 свидетельствуют о своевременном выполнении обязательств по контракту (в срок до 30.12.2011 г.) только по двум единицам подвижного состава – трамвай Т-3 инв. № 167535 (акт № 3 от 10.10.2011 г.), троллейбус ЗИУ-682 № 4070 (акт № 6 от 20.12.2011 г.), а акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 9, 11, 12, 13, 14 подтверждают фактическое выполнение работ Исполнителем соответственно в период с 01.06.2012 г. по 28.06.2012 г., с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г., с 01.10.2012 г. по 04.10.2012 г., с 01.12.2012 г. по 03.12.2012 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в платежных поручениях от 24.10.2011 г. № 2448631, от 09.06.2012 г. № 5484512, от 21.06.2012 г. № 5630057, от 05.07.2012 г. № 5831664, от 05.09.2012 г. № 6623876, от 16.10.2012 г. № 7190206, от 06.12.2012 г. № 7921440, от 24.12.2012 г. № 8252152, 8252153, от 26.12.2012 г. № 8345897 в назначении платежа указана оплата за какие выполненные работы производится оплата Заказчиком.

Однако изменение назначения платежа в установленном порядке сторонами не вносились.

Согласно контррасчету ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 г. по 23.12.2012 г. на сумму 99 265 руб. 35 коп., составленный с учетом фактической просрочки оплаты выполненных работ по актам от 04.04.2012 г. № 10, от 23.07.2012 г. № 11, от 28.06.2012 г. № 9, соответствует имевшей место просрочке отплаты заказчиком выполненных работ по указанным актам

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований истца частично в сумме 99 265 руб. 35 коп. процентов.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 267 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 г. по 03.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 г. № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

С учетом произведенной Заказчиком предварительной оплаты в размере 30% от цены контракта, что составило 18 600 000 руб., на 31.12.2011 г. обязательства по выполнению ремонтных работ не были исполнены, в связи с чем денежные средства в период с 01.01.2012 г. по 03.04.2012 г. (до момента выполнения и сдачи работ по актам от 26.03.2012 г. № 7 на сумму 6 115 018,27 руб., от 04.04.2012 г. № 10 на сумму 7 362 583,46 руб.) использовались истцом.

Таким образом, в связи с тем, что в период с 01.01.2012 г. по 03.04.2012 г. в месте нахождения кредитора процентная ставка рефинансирования Центробанка России составляла 8% годовых, сумма процентов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, составляет 259 477 руб. 98 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований в части взыскания процентов, произведенного судом зачета указанных требований, правомерно определил, что ко взысканию в пользу ответчика подлежит 160 212 руб. 63 коп. процентов.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 2 330 474 руб. 82 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту за период с 01.01.2012 г. по 23.12.2012 г. согласно пункту 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от общей стоимости работ по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 404 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, а также имеющуюся в деле переписку заказчика и третьего лица свидетельствующую о несвоевременной оплате работ в 2012 году, несмотря на принятые меры к выделению финансирования оплаты выполняемых работ, объем которых предусмотрен в краевом бюджете.

Ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта ответчиком подтверждается материалами дела.

Установив факт вины обеих сторон в просрочке исполнения условий контракта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ до суммы 1 165 237 руб. 41 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  29 октября  2013  года  по делу

№ А03-2802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова