Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-30527/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

оказание услуг по договору. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку дебиторская задолженность ООО «Мегаполис» перед должником не существовала, а фактическое оказание услуг по договору или намерение их оказать не доказано.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства неравноценного встречного исполнения и пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается несоразмерность цены услуг, указанной в договоре на юридическое обслуживание, их рыночной стоимости. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения представлены документы (т. 2, л.д. 40-53), из которых следует, что стоимость аналогичных услуг составляет:

- абонентское юридическое обслуживание от ООО «Авалист» от 5 000 руб. в месяц;

-абонентское юридическое обслуживание от компании «Сибирский регион» от 5 000 руб.;

-абонентское юридическое обслуживание от компании «Адвокат» цене от 3000 до 40 000 руб.;

-абонемент «Юридическое сопровождение бизнеса компании» у компании «Рестэйт» от 100 800 руб. до 168 000 руб. за 12 месяцев без учета 30 % скидки, т.е. от 8 400 руб. до 14 000 руб. в месяц;

-абонентское юридическое обслуживание от ООО «Агентство юридических услуг Курсив» от 5 000 руб. до 50 000 руб.;

-абонентское юридическое обслуживание от компании «Капитал право» от 15 000 руб.;

-абонентское юридическое обслуживание от ЗАО «Правовые технологии» от 20 000 до 30 000 руб.;

-абонентское обслуживание по договору с Мустафиной B.C. 32 200 руб. в месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр», что цена юридических услуг может корректироваться с учётом сложности и объёма выполненной работы. В то же время, с учётом того, что из представленных доказательств следует, что средняя заявленная цена юридических услуг по сопровождению деятельности организации в городе Новосибирске составляет 30 000 рублей в месяц, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения указанного обстоятельства лежало на обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр». Между тем, такие доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о средней рыночной цене юридических услуг, не были представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена фактически исполняемых договоров на оказание юридических услуг не отличается существенно от цены оспариваемого договора, ссылка на возможность установления цены услуг при заключении договора не подтверждает регулярного заключения договоров на условиях, аналогичных условиям оспариваемого договора, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что лица, оказывающие юридические услуги, регулярно занижают в несколько раз цену услуг, указанную в объявлениях об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сибирский антикризисный центр» о подтверждении большого объёма оказанных услуг представленными реестрами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

Представленные реестры составленных документов и совершённых действий за сентябрь – ноябрь 2012 года (т. 1, л.д.124-125) не позволяют установить конкретные действия, поскольку в них отсутствуют наименования контрагентов, с которыми велась переписка и заключались договоры, содержание консультаций из реестров также установить не представляется возможным. Кроме того, реестры составлены за период с сентября по ноябрь 2012 года, тогда как период с декабря 2012 года по май 2013 года реестрами не охвачен.

ООО «Сибирский антикризисный центр» не представило иных документов в подтверждение фактического оказания услуг, кроме реестров и актов, в апелляционной жалобе ссылается на реестры, акты и переписку с должником как доказательства оказания услуг. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что подписание должником актов выполненных работ и реестров, а также направление должником ответа на письмо ООО «САЦ» (т. 1, л.д. 127) подтверждает факт оказания услуг и соразмерность их цены рыночной.

Таким образом, ООО «Сибирский антикризисный центр» не представило документы, подготовленные им при оказании юридических услуг, с ходатайством об истребовании документов не обращалось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведёт к признанию доказанным несоразмерности встречного исполнения по договору № ЮУ-01-09 от 01.09.2012.

Материалами дела подтверждается мнимость оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом учитывая обстоятельства исполнения по договору, поскольку из материалов дела не следует оказание каких-либо услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о порочности воли сторон договора, которые не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключая договор № ЮУ-01-09 от 01.09.2012. С учётом обстоятельств дела, признание сделки мнимой не противоречит признанию её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание в апелляционной жалобе, что ООО «САЦ» не знало об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Мегаполис» перед должником, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не являющееся основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства совершения каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности не представлены, а отсутствие дебиторской задолженности не являлось единственным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» о сомнениях в беспристрастности суда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в апелляционной жалобе не мотивирован, какие-либо доказательства наличия основания сомневаться в беспристрастности суда заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265, статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2013 года) по делу № А45-30527/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лепихина Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу №А45-30527/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова