Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-11321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11321/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: директора Стрижова А. А. (выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица: Яшкина Е. А. (дов. от 17.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-11321/2013 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (ИНН 4211024216, ОГРН 1104211000332), Кемеровская область, г. Киселевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 11-26/179 от 03.06.2013 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» (далее – ООО «Большегруз-НК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 11-26/179 от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 189 506,60 руб., начисления пени в размере 195 057,06 руб. (и пени, начисленной в последующем на основании решения № 11 -26/179),      уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 443 708 руб., по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в размере  49 493,00 руб., по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ в размере 445 433 руб., вернуть оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично – суд признал недействительным как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 11-26/179 от 03.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль и НДС, начисления пени, а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным видам налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Миллениум плюс», в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Инекс»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Большегруз-НК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: общество не преследовало цели получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инекс»; налоговым органом не доказано непроявление обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов при наличии записи в ЕГРЮЛ; визуально на счетах-фактурах была подпись Зеткиной А. Г.; на экспертизу, проведенную в ходе налоговой проверки, представлено недостаточно образцов подписей  Зеткиной А. Г. и они не отвечают требованиям о надлежащем качестве.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика – без изменения.

Инспекция, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части удовлетворенных требований общества.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:

- по взаимоотношениям с ООО «Инекс» при проверке установлено непредставление первичных документов, отсутствие действительной правоспособности у контрагента, отсутствие по юридическому адресу и необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, отсутствие факта поставки и факта оплаты, непредставление ТТН и путевого листа, непроявление должной осмотрительности общества;

-  контрагентом общества - ООО «Миллениум плюс» - по требованию Инспекции документы не представлены, обществом в отношении данного контрагента также не представлены договоры на перевозку, ТТН, акты приема-передачи, железнодорожные накладные, путевые листы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Большегруз-НК» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов.

08.04.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-126/153, 03.06.2013 принято решение № 11-26/179, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 190 577,60 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 938 634 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 943 989 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 410 от 07.08.2013 жалоба ООО «Большегруз-НК» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Большегруз-НК» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности