Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-11321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки были установлены неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Инекс», с ООО «Миллениум-Плюс».

Обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды представлены: договор поставки товаров № 1007/36 от 21.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Инекс» (№ 1990 от 30.08.2010, № 3027 от 10.12.2010 - т.2 л.д. 69, 82), согласно которым у контрагента обществом были приобретены шины; по взаимоотношениям с ООО «Миллениум-Плюс» - счета-фактуры (№ 587 от 09.12.2010, № 211 от 17.05.2011, № 155 от 08.04.2011, № 583 от 09.12.2010, № 463 от 06.09.2010), акты на оказанные услуги в отношении перевозки груза по маршруту Владивосток-Новосибирск, товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 27-68).

Из указанных документов следует, что ООО «Инекс» поставило в адрес общества шины для автотранспорта, ООО «Миллениум-Плюс» оказало услуги по перевозке данных шин из г. Владивостока.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Инекс» от имени руководителя и главного бухгалтера Зеткиной А.Г., от ООО «Миллениум-Плюс» - Бабушкиным О.В.

Оплата обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Инекс» установлено следующее.

ООО «Инекс» (ИНН 2536196817) с 27.12.2007  по 25.11.2010  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, зарегистрировано по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 205-39; с 26.11.2010  состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москва, зарегистрировано  по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б, 44-19. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Учредителями ООО «Инекс» являлись: с 27.12.2007 по 23.11.2010  - Зеткина Александра Гавриловна, с 24.11.2010 - Мишин Юрий Михайлович. Руководителями организации являлись: с 27.12.2007 по 18.11.2010  - Зеткина А.Г., с 19.11.2010 - Мишин Ю.М. С момента постановки на налоговый учет в г. Москва (26.11.2010) организация не отчитывается, декларации не представляет, по адресу регистрации не находится согласно ответа собственника помещения (т.3 л.д. 137-142).

В ходе проверки была проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Инекс» на представленных обществом документах.

Согласно заключению эксперта № 606/002 от 25.01.2013  подписи от имени Зеткиной А.Г., изображения которых расположены в счетах-фактурах № 1990 от 30.08.2010, № 3027 от 10.12.2010  и товарных накладных к ним выполнены не Зеткиной А.Г., а другим (одним) лицом (т. 4 л.д. 103).

В отношении Мишина Ю.М. установлено, что согласно ответу УМВД по Приморскому краю, он с 2001 г. привлекался к уголовной ответственности; 22.03.2010 осужден по п.А ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.08.2011  условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года; 25.01.2012  осужден Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ на 7 лет лишения свободы; отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН Приморского края (т. 3 л.д.150).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все первичные документы от ООО «Инекс» подписаны Зеткиной А.Г., между тем, с 19.11.2010  руководителем данной организации является Мишин Ю.М., при этом доказательств полномочий Зеткиной А.Г. на подписание этих документов в указанный период обществом не представлено. Кроме того, Мишин А.Ю. в указанный период отбывал наказание за совершенное преступление, то есть, не имел возможности руководить организацией, подписывать от ее имени документы; Зеткина А. Г. же, согласно заключения эксперта, не подписывала счета-фактуры и товарные накладные ООО «Инекс» ни в то время, когда она еще являлась руководителем (№ 1990 от 30.08.2010), ни после того, как руководителем стал Мишин Ю. М. (№ 3027 от 10.12.2010).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку экспертом исследовано недостаточно образцов почерка Зеткиной А.Г. и они ненадлежащего качества.

Указанный довод общества подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Россий­ской Федерации».

Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (ис­следование подписей) с использованием специальной литературы.

Заключение эксперта Зыкова И.А. содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал подписи недействительными.

Специальные знания эксперта Зыкова И.А. подтверждены свидетельствами о предо­ставлении права на производство экспертиз № 0009517 с 29.04.1998, свидетельством 008578 от 25.07.2001 и свидетельством о повышении квалификации № 957 2008.

Заключение эксперта сделано на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка Зеткиной А.Г., содержащихся в заявлении о государственной регистрации, подпись в котором данного лица удостоверена нотариально (по запросу налогового органа нотариус свидетельствование подписи данного лица подтвердил - т.4 л.д 49).

При этом суд учитывает, что эксперт не заявил о невозможности проведения экспертизы в силу недостаточности или отсутствия необходимого качества экспериментальных образцов подписей Зеткиной А.Г., а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании статьи 95 НК РФ общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.

Таким образом, поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды первичные документы от имени ООО «Инекс» подписаны неустановленным лицом, следовательно, представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию.

При этом, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

При проверке также установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; общество не находится и не находилось по юридическим адресам в г. Владивосток и в г.Москва; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года с показателями выручки, не соответствующей оборотам по расчетному счету (в 10 раз ниже); отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде; указанный в учредительных  документах вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, не соответствует оказываемой данным обществом по спорным первичным документам.

 Движение поступающих на расчетный счет ООО «Инекс» денежных средств свидетельствует об их транзитном характере, а при анализе движения денежных средств по счету не установлено перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера (в том числе за поставку шин), за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду помещений и транспортных средств, на выплату заработной платы и наемным работникам по договорам найма персонала, что свидетельствует об отсутствии у контрагента нормальной хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа Зеткина А. Г. на допрос не явилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инекс» не могло доставлять товар (шины) в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Инекс».

Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом: допрошенный при проверке руководитель ООО «Большегруз-НК» Стрижов А. А. не смог пояснить, при каких обстоятельствах, где и с кем заключен договор, с Зеткиной А. Г. не знаком.

Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

           В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договора поставки ООО «Инекс», о необоснованном получении, в связи с этим, из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

В то же время из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что шины  налогоплательщиком получены, их получение отражено в бухгалтерском учете, перевозка в адрес общества произведена контрагентом общества - ООО «Миллениум-Плюс», в дальнейшем шины перепроданы иным организациям.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при  определении стоимости товара.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках