Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-11321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в части эпизода с контрагентом ООО «Инекс» не соответствующим положениям действующего налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В отношении перевозчика шин при проверке установлено следующее.

ООО «Миллениум-Плюс» (ИНН 2538058146) зарегистрировано 09.01.2003  и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 12 по Приморскому краю, зарегистрировано  по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 1. Основным видом деятельности организации является деятельность железнодорожного транспорта.

Учредителями ООО «Миллениум-Плюс» являются Бабушкин Олег Викторович и Никшун Александр Станиславович. С 14.10.2010 (в проверяемый период) руководителем данного общества является Бабушкин О.В.

Инспекция, ссылаясь на непредставление обществом документов, подтверждающих перевозку контрагентом в адрес ООО «Большегруз-НК» шин железнодорожным транспортом, на непредставление по требованию Инспекции самим контрагентом документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций  общества с данным контрагентом.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверочных мероприятий деятельность ООО «Миллениум-Плюс» была подтверждена.

В частности, по месту нахождения собственник помещения подтвердил факт нахождения такой организации по соответствующему адресу, представил документы в отношении передачи помещения в аренду (т.3 л.д. 116-123).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела документы в обоснование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Так, представлен ответ ООО «Миллениум-Плюс» с приложенными документами, из которых следует, что данная организация подтверждает оказание услуг по перевозке шин по маршруту Владивосток-Новосибирск (т.5 л.д. 66).

Из г. Новосибирска доставка шин на склад общества осуществлялась ООО «Байт-Транзит-Континент», что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на перевозку, товарно-транспортными накладными.

Оприходование товара на склад, его учет и дальнейшая реализация подтверждена налогоплательщиком соответствующими доказательствами, данный факт Инспекцией не оспорен, напротив, подтвержден представителем инспекции в судебном заседании.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты представления обществом в отношении данного контрагента первичных документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявления обществом должной осмотрительности при совершении сделки.

Ссылка Инспекции на непредставление железнодорожных накладных при условии подтверждения обществом и ООО «Миллениум-Плюс» факта перевозки шин иными первичными документами не может быть принята во внимание, учитывая также, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий общества и контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения общества с ООО «Миллениум-Плюс» подтверждены документально, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, транспортных накладных, актах и счетах не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом,  отказа ему в вычетах  по НДС. Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности и не законности оспариваемого решения в данной части, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-11321/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 № 147.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева