Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А67-5627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.В. Максимовой по доверенности от 01.01.2014, паспорт, Н.В. Малиновской по доверенности от 11.02.2014, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области – без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – А.Л. Должиной по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 г. по делу № А67-5627/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178, 634029, г. Томск, ул. Петропавловская, д. 4; 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880, 636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения № 8/ВНП от 23.05.2012, требования № 11 от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соболиное» (далее – заявитель, общество, ООО «Соболиное») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Томской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 3.2, 3.3, 3.4 решения МИФНС России № 6 по Томской области от 23.05.2012 № 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования ИФНС России по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 № 11 в полном объеме.

Определением арбитражного суда произведена замена заявителя ООО «Соболиное» его правопреемником ООО «Томская нефть».

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3785/2012, определением от 13.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.05.2012 № 8/ВНП признано недействительным в части в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 63329654 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части (пункты 3.3, 3.4 резолютивной части решения), в остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подтвержден как на 05.03.2011, так и на дату выставления требования № 11, ее размер подтверждается решениями налогового органа по предыдущим проверкам от 31.12.2009 № 32/ВНП, от 30.12.2011 № 26, а также акты сверки взаимных расчетов. Инспекция, выявив у налогового агента переплату НДФЛ, должна самостоятельно провести зачет по итогам налогового периода. Начисление пени на сумму недоимки при наличии переплаты по тому же налогу в течение всего проверяемого периода в размере, превышающем сумму выявленной недоимки, неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 6 по Томской области и ИФНС России по г. Томску представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налоговых органов, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России по г. Томску просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

МИФНС России № 6 по Томской области о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. 11.02.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Соболиное» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 6 по Томской области 01.07.2011 (ОГРН 1117030000340), создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Соболиное», является его универсальным правопреемником. Закрытое акционерное общество «Соболиное» ранее состояло на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Томской области, ООО «Соболиное» - с 01.07.2011 в ИФНС по г. Томску.

В период с 17.06.2011 по 10.02.2012 МИФНС России № 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Соболиное» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного, земельного и водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 05.03.2011 по 17.06.2011. 

По результатам указанной проверки составлен акт от 10.04.2012 № 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 6 по Томской области вынесено решение от 23.05.2012 № 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель в размере 70202 руб. 96 коп. и пени по указанному налогу; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 63329654 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; также начислены пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 8508 руб. 50 коп. по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.07.2012 № 274 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 6 по Томской области от 23.05.2012 № 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

На основании данного решения 07.08.2012 ИФНС России по г. Томску в адрес ООО «Соболиное» направлено требование № 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ООО «Соболиное» предложено в срок до 21.08.2012 погасить задолженность по НДФЛ (налоговый агент), в том числе – недоимку в размере 70202 руб. 96 коп. и пени в размере 8508 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением МРИ № 6 от 23.05.2012 № 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) и требованием ИФНС России по г. Томску в полном объеме, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку проверка в части НДФЛ охватывала период лишь с 05.03.2011 по 17.06.2011 МИФНС России № 6 по Томской области не имела возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты в предшествующие периоды. Применительно к оспариваемому требованию суд указал, что в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ (налоговый агент) указана лишь недоимка по решению от 23.05.2012 № 8/ВНП, переплата не отражена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НКФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № 6 по Томской области в отношении ООО «Соболиное» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель за 2011 года в сумме 70202 руб. 96 коп.

В связи с этим инспекцией оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) задолженность по подразделению Парабель в размере 70202 руб. 96 коп. и начислены