Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А67-5627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 8508 руб. 50 коп.

Налогоплательщик указывает на неправомерное начисление МИФНС России № 6 по Томской области пеней по результатам проверки, поскольку у общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц как на 05.03.2011, так и на дату выставления оспариваемого требования.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Томская нефть» в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в проверяемый период обществом, как налоговым агентом, не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель в сумме 70202 руб. 96 коп.

При этом, указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, что также не оспаривалось заявителем.

Следовательно, общество допустило нарушение законодательства о налогах и сборах, в результате которого НК РФ влечет для налогового агента определенные последствия.

Так, налоговому агенту будут начислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, предусмотренные статьей 75 НК РФ, которые являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

При этом наличие переплаты само по себе не опровергает факта допущенных нарушений в части перечисления удержанных сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и не исключает обязанность инспекции по начислению в порядке статьи 75 НК РФ пени на выявленную в рамках проверки недоимку. Оснований для учета переплаты в момент принятия оспариваемого решения, в том числе основания для не начисления пеней, у МИФНС России № 6 по Томской области не имелось.

Отражение в резолютивной части решения МИФНС России № 6 по Томской области от 23.05.2012 № 8/ВНП как недоимки, так и пени по НДФЛ (налоговый агент) соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А67-3785/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14674/13 отказано в передаче в Президиум) по спору между теми же лицами, но в отношении иного периода.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у ООО «Соболиное» переплаты по НДФЛ (налоговый агент) она подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения от 23.05.2012 № 8/ВНП путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований о признании недействительным решения МРИ № 6 от 23.05.2012 № 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что зачет переплаты должна сделать ИФНС по г. Томску на момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2012 № 11.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А67-3785/2012, решение налогового органа о проведении зачета для погашения недоимки принимается не позднее 2-х месяцев по истечении срока, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ (налоговый агент), представленной ИФНС по г. Томску, указана лишь недоимка по решению от 23.05.2012 № 8/ВНП, переплата не отражена.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что сведения об имеющейся переплате по состоянию на 07.08.2012 по обособленному подразделению ООО «Соболиное» у ИФНС России по г. Томску отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 69, пункта 2 статьи 70 НК РФ и отсутствие сведений о переплате и дату вступления в силу решения инспекции (25.07.2012), ИФНС России по г. Томску должна была исполнить предписания НК РФ и выставить оспариваемое требование в адрес налогового агента. При этом обязанности по самостоятельному и безусловному зачету переплаты в счет выявленной недоимки по НДФЛ (налоговый агент) на момент выставление оспариваемого требования не имелось, в связи с чем требование ИФНС по г. Томску не может быть признано недействительным только лишь по тому основанию, что зачет не был произведен до момента его выставления. Само по себе выставление такого требования права заявителя не нарушает, так как он вправе представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт излишне уплаченного налога в заявленной сумме.

Так, в подтверждение факта наличия переплаты общество ссылается на решения по предыдущим проверкам: от 31.12.2009 № 32/ВНП (в мотивировочной части которого указано, что по состоянию на 07.05.2009 и на 31.12.2009 по обособленному подразделению г. Томск КПП 701732001 переплата составила 314669 руб. 76 коп.), от 30.12.2011 № 26 (согласно мотивировочной части которого с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ по подразделению Парабель сложилась переплата НДФЛ в размере 13905 руб. 24 коп.), а также на акты совместной сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.01.2011 по 29.06.2011 по ОКАТО 69244000000.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по данным решениям по предыдущим проверкам невозможно достоверно установить, в какой налоговый период и в связи с какими обстоятельствами НДФЛ в качестве налогового агента перечислен ООО «Соболиное» в излишнем размере, в оспариваемом решении от 23.05.2012 № 8ВНП факт переплаты по НДФЛ (налоговый агент) не отражен. В представленных актах сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на платежные поручения либо иные основания возникновения переплаты.

При этом апелляционный судом учитывается природа налога на доходы физических лиц применительно к статусу налогового агента, который отличен от статуса налогоплательщика, в отношении которого НК РФ допускает возможность зачета ошибочно перечисленной организацией суммы в счет платежей, которые производит сама организация, то есть в счет налогов, в отношении которых организация является налогоплательщиком. Зачет же самостоятельно перечисленных организацией денежных средств в счет налогов, уплачиваемых иными лицами (плательщиками НДФЛ), представляется не соответствующим положениям НК РФ, в особенности при отсутствии доказательств излишнего удержания обществом этих сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков.

Кроме того из материалов дела не представляется возможным установить по каким платежным документам уплачен, по мнению заявителя, излишне перечисленный налог, не истек ли трехлетний срок со дня излишней уплаты, что является обязательным условием для осуществления зачета в силу положений статьи 78 НК РФ.

Таким образом, поскольку настоящая выездная налоговая проверка в части НДФЛ охватывала период лишь с 05.03.2011 по 17.06.2011 МИФНС России № 6 по Томской области не имела возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты в предшествующие периоды. Соответствующие первичные документы, достоверным и достаточным образом подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Все приведенные апеллянтом доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Повторно оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в данной части оспариваемого решения и требования положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителя о признании