Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А03-5891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом в первом квартале 2011 года заявлен к возмещению из бюджета вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан» в сумме 4 273 963 рубля.

В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 30.11.2010 и от 21.02.2011, счета-фактуры от 20.01.2011 № 4, от 20.01.2011 № 5, от 20.01.2011 № 6, от 20.01.2011 № 7, от 09.02.2011 № 8, от 11.03.2011 № 19, от 11.03.2011 № 21, от 11.03.2011 № 22, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (том 4, листы дела 16-36).

Исходя из указанных документов, ООО «Меридиан» поставило в адрес ООО «Лесное» запчасти для сельхозтехники, химикаты, бензин марки А-80, дизельное топливо, семена пшеницы.

Названные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО «Меридиан» с 30.11.2007 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Алтайскому краю, с 16.06.2012 встало на учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска, а затем – в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников составила 1 человек; отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п.; офисные и складские помещения, транспортные средства и имущество также отсутствуют.

Допрошенная в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля Борисенко С.М.(ранее Гришина), являлась руководителем ООО «Меридиан» до 02.06.2011, отрицала свое отношение к хозяйственной операции с ООО «Лесное», в том числе отгрузку в адрес налогоплательщика запчастей, химикатов, бензина, дизтоплива, семян пшеницы, подписание  счетов-фактур, товарных накладных (том 4, листы дела 53-60, 61-64).

Показания указанного свидетеля подтверждаются, в том числе, результатами почерковедческой экспертизы от 30.08.2012, согласно которым подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Гришиной С.М. выполнены не ею, а другим лицом (том 4, листы дела 65-91).

Являвшийся в период с 03.06.2011 по 02.07.2012 руководителем ООО «Лесное» Диркс И.В. от дачи  показаний по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» отказался.

По требованию налогового органа обществом «Меридиан» документы по хозяйственной операции с налогоплательщиком не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету, поступившие в счет оплаты по договорам от ООО «Лесное» денежные средства в течение одного, двух операционных дней перечислялись на счет ООО «Лесное», имеющее ИНН 2236004232 и в дальнейшем обналичивались.

Кроме того, по условиям договоров от 30.11.2010 и от 21.02.2011 поставка товаров осуществлялась самовывозом, самим покупателем.

Обществом налоговому органу представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12.         Данные о реквизитах товаротранспортных накладных в товарных накладных отсутствуют, а также в них нет сведений о дате отгрузки и дате приема товара грузополучателем (том 4, листы дела 21-22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

В выписках по расчетным счетам общества не содержится сведений об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам (том 9, листы дела 93-150, том 10, листы дела 1-4).

В товарных накладных от 20.01.2011 № 5, от 20.01.2011 № 6, от 20.01.2011 № 7 в графе «Груз принял» стоит подпись Ишковой Г.А., которая не отрицала, что она являлась заведующей складом запчастей и строительных материалов ООО «Лесное».

При этом показала, что указанные в товарных накладных товары должны храниться на других складах, ею они не принимались, не подписывала предъявленные ей выше для обозрения товарные накладные (том 4, листы дела 97-100).

Главный агроном ООО «Лесное» Шнайдер С.А. показал, что ТМЦ по товарной накладной от 20.01.2011 № 5 и от 11.03.2011 № 21 получал лично в г. Барнауле, не помнит по какому адресу и в какой организации (том  4, листы дела 101-103).

Кроме того, в соответствие с представленным в материалы дела соглашением от 27.12.2010 договор поставки от 30.11.2010 расторгнут с момента подписания данного соглашения (том 7, лист дела 101).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 08.11.2012 № РА-06-17 в части уменьшения ранее возмещенного из бюджета вычета по НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 3 039 003 рубля и доначисления НДС в сумме 1 234 960 рублей.

Ввиду того, что заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Меридиан» и о создании искусственного документооборота с целью увеличения расходной части, инспекция правомерно уменьшила расходы, и как следствие, увеличила ранее заявленную налоговую базу при расчете налога на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции при применении налоговой ставки 0 процентов за 2011 год на сумму 24 040 661 рубль.

Обществом во втором квартале 2011 года заявлен к возмещению из бюджета вычет по НДС по сделке с ООО «Славстройагро» в сумме 3 337 043 рубля.

В подтверждение факта приобретения товаров у названного контрагента обществом представлены договор поставки стройматериалов от 13.04.2011, счет-фактура от 30.05.2011 № 1 на сумму 21 876 172 рубля 26 копеек, в том числе НДС 3 337 043 рубля, товарная накладная от 30.05.2011 № 1 (том 4, листы дела 104-110).

По указанному контрагенту налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля  установлены аналогичные обстоятельства, указывающие на недостоверность и противоречивость представленных документов, не подтверждающих факт поставки товара обществом «Славстройагро».

Инспекцией установлено, ООО «Славстройагро» с 21.04.2011 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Алтайскому краю, с 25.11.2011 встало на учет в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, 25.01.2012 в Межрайонной инспекции ФНС № 26 по г. Москве; не имеет складские помещения, транспортные средства, иное имущество, расходы за аренду офиса, складов и иных помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи необходимые для осуществления предпринимательской, иной экономической деятельности.

Операции по приобретению и реализации строительных материалов в бухгалтерском учете ООО «Славстройагро» не отражены.

Договор поставки стройматериалов датирован 13.04.2011, ранее государственной регистрации ООО «Славстройагро» в качестве юридического лица, произведенной 21.04.2011 (том 5, листы дела 112-120).

По условиям договора поставка товаров осуществляется самовывозом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а также относительно несоответствия сведений, изложенных в первичных документах (в товарных накладных отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных; дата отгрузки и дата приема товара грузополучателем (том 4, листы дела 106-108); отсутствие на расчетном счете сведений об оплате в период поставки транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам, принимая во внимание показания свидетелей Ишковой Г.А., Дмитриева В.Д., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Славстройагро».

Проверяя доводы налогоплательщика, в том числе, в части передачи полученных от указанного контрагента строительных материалов подрядчику ООО «Бурвод ЛТД» по акту приема – передачи от 02.06.2011 (том 8, лист дела 60), судом проведен анализ и дана соответствующая оценка представленных поставщиками контрагента документов, с учетом которых пришел к выводу о нереальности поставки товара данным контрагентом в рамках заявленного договора от 13.04.2011.

Как установлено судом, значительная часть строительных материалов ими была поставлены позже, чем они переданы по вышеуказанной акту: от ООО «Креп.Ко» - по товарным накладным от 29.06.2011 № К-0002798 и № К-0002797 (т. 5, л.д. 23), от индивидуального предпринимателя Дедух А.Н. – по товарной накладной от 09.06.2011 № 29 (т. 5, л.д. 24), от ООО «Гвоздилка плюс» - по товарным накладным от 20.06.2011 № 10414, № 10414 и № 9600 (т. 5, л.д. 28-30), от ООО НПП «Симплекс» - по товарной накладной от 23.06.2011 № Н00173 (т. 5, л.д. 37), от ООО «ММ-С» - по товарным накладным от 09.06.2011 № 49, от 09.06.2011 № 50, от 20.06.2011 № 58, от 20.06.2011 № 59, от 22.06.2011 № 61, от 29.06.2011 № 68 (том 5, листы дела 48-54).

По расчетному счету ООО «Славстройагро» платежи контрагентам за стройматериалы производились в период с 07.06.2011 по 08.07.2011.

Кроме того, свидетель Ишкова Г.А. (заведующая складом ООО «Лесное»)  пояснила, что строительные материалы поступали с мая 2011 года и в летний период.

Как указал суд, признавая позицию инспекции в части уменьшения ранее возмещенного из бюджета налогового вычета по НДС за второй квартал 2011 года на сумму 3 337 043 рубля правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей,  подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по договору с ООО «Славстройагро». Кроме того, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договора он не удостоверился в надлежащей правоспособности контрагента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение на предмет установления принадлежности подписей в документах, оформленных от имени ООО «Меридиан»  его руководителем, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Меридиан» и ООО «Славстройагро»; оформление документов по, якобы, поставленным товарам и отражению их в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Эти документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов (ООО «Меридиан») в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом