Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-9798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение сделки об уступке права за два месяца до обращения должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения денежных средств в размере заявленного требования заинтересованному лицу, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ДОАО "Усть-Таркское ХПП", о нарушении которого оно заявило, не подлежит защите ввиду злоупотребления обществом правом при заключении договора цессии, в связи с чем правомерно отказало в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельству, что договор уступки заключен в февраля 2013 года, а должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в апреле, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В обжалуемом судебном акте имеется ссылка на незначительный период между заключением договора уступки и обращением должника о признании его банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что в результате заключения договора цессии, у ООО «Татарскзернопродукт» уменьшилась задолженность перед ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в связи с проведением зачета встречных однородных требований на сумму 9 174 397 рублей 52 копейки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как после проведения зачета, общий размер кредиторской задолженности ООО «Татарскзернопродукт» увеличился на 5 955 089 рублей 35 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 18.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года                   по делу № А45-9798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие» открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                            Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                             Н.А. Усенко