Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-13544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных и коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование и получение соответствующих коммунальных услуг.

Истец представил документы, подтверждающие произведенные им расходы на оплату предоставленных поставщиками услуг по тепло-, энерго-, водоснабжению в период аренды обществом названного помещения.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни доказательств того, что он за счет собственных средств произвел оплату коммунальных услуг в спорный период, ни свой контррасчет названных расходов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам в сумме 29 755 рублей 81 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при неуплате или несвоевременной уплате арендатором любых платежей в установленные договором сроки, последний обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом произведен расчет неустойки, согласно которому начисленная за период с 26.04.2013 по 27.06.2013 года неустойка составила 21 608 руб. 80 копеек.

Расчет суммы неустойки апеллянтом не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 07.11.2013 (130 дней) в сумме 27 363 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик никаких доказательств данному доводу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводит. Оснований считать реализацию истцом предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября  2013 года по делу № А45-13544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина