Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А45-14954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14954/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18  февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу №А45-14954/2013

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 54 АЮ № 00335 6 от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенные в решении суда,  обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  административным  органом  не доказаны событие  административного правонарушения, а также вина Департамента в его совершении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.

Департамент и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 при обследовании улично-дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска государственным  инспектором  Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску Обухов О.П. в 11 час. 15 мин. выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно: на перекрестке ул. Республиканская и ул. Театральная, 2 на нерегулируемом пешеходном переходе, который обозначен дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт от 15.07.2013 с приложением фотоматериалов.

Определением от 15.07.2013 уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.08.2013 в отношении Департамента составлен протокол 54 ЮА № 003356 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.08.2013 Управлением вынесено постановление 54 АЮ № 003356 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с требованиями п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

В силу  пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Таким образом, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

Учитывая изложенное, является несостоятельным  довод  Департамента о том, что пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) допускает раздельное применение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 при обозначении пешеходного перехода, при не опровержении самого факта отсутствия дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Республиканская и ул. Театральная, 2.

Наличие на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в городе Новосибирске нарушений вышеприведенных требований подтверждается материалами дела (актом выявленных недостатков от 15.07.2013, фотоматериалами, протоколом от  09.08.2013, объяснением к протоколу об административном правонарушении от 09.08.2013) и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 15.07.2013, Департамент  в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В связи с чем, доводы Департамента об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из анализа приведенных положений следует, что отсутствие дорожной разметки   1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход»  при обозначении пешеходного перехода только знаками 5.19.1 и 5.19.2 угрожает безопасности дорожного движения, а также  свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллянта на то, что в рассматриваемом случае Департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность