Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А67-3108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А67-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Воскобойникова Д.Г., доверенность от 10.01.2014

от ответчика: Кулманаков В.Ф., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» (07АП-11666/13(1) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу № А67-3108/2013 (судья Токарев Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича (ИНН 701700014793, ОГРНИП 304701721700602)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» (ИНН 7709826600, ОГРН 1097746128710),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Урал» (ИНН 7709826671, ОГРН 1097746131152),

о взыскании 76 170 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алимов Вадим Альфредович (далее по тексту- ИП Алимов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» (далее по тексту - ООО «ПЭКС», ответчик) с иском о взыскании 76 170,00 руб. убытков, возникших при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.01.2013 в результате недостачи груза.

Определением суда от 29.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Первая Экспедиционная Компания Урал» (далее по тексту - ООО «ПЭК Урал») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 21.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь»   в пользу индивидуального предпринимателя Алимова Вадима Альфредовича 76 170,00 руб. в возмещение убытков, 3 046,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 79216,80 руб.

Не согласившись с решением, ООО «ПЭКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности спора,  просит его отменить и передать. По мнению подателя жалобы,  рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с пунктом 7.1. договора Публичной оферты.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, решение суда просит отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы.

  Представитель истца в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ПЭК Урал».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны согласовали, что экспедитор обязан, в частности, оказывать услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1.1); принять груз у клиента, либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве грузоотправители. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию в следующем порядке: - по весу, объему и количеству мест - при приемке на складе экспедитора; - по количеству мест - при оказании экспедитором дополнительной услуги по забору груза в пункте, указанном клиентом (пункт 2.1.2); выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучатели, после полной оплаты услуг экспедитора (пункт 2.1.5).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пунктом 5.1 договора).

Ответственность экспедитора устанавливается в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пункт 5.1.1);

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза (пункт 5.1.2);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пункт 5.1.3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета две условные единицы за килограмм поврежденного груза (пункт 5.1.4).

Согласно пункту 6.4 договора клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения груза подписать Акт об оказанных услугах или предоставить экспедитору письменный мотивированный отказ от подписания Акта. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта клиент не направил экспедитору мотивированные возражения Акт считается подписанным со стороны клиента. В указанном случае услуги считаются исполненными экспедитором надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора на основании поручения экспедитору № ТКЕКЖПО-41/2801 от 29.01.2013 ответчик обязался оказать истцу услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, связанные с перевозкой груза (одежды) в количестве (мест) - 41, весом 1353 кг, объемом 9,02 мЗ, по маршруту: пункт отправления - Екатеринбург, пункт назначения – Томск.

В пункте назначения 08.02.2013 в 12:45:14 была оформлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № ТКЕКЖПО-41/2801 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 17). Как пояснил истец, одновременно с накладной сторонами был подписан акт оказанных услуг № ТКБ02080065 от 08.02.2013 (т. 1, л.д. 21). Из указанных документов следует, что грузополучатель получил груз по поручению экспедитору № ТКЕКЖПО-41/2801 в количестве мест – 41, массой 1353 кг, объемом 9,02 м3.

Из пояснений истца судом также установлено, что указанные документы были составлены до фактической передачи груза, так как, исходя из сложившихся отношений, накладная на выдачу груза подписывается в бухгалтерии до получения груза, а ее подписание является необходимым этапом для получения груза на складе.

После же фактической приемки груза, 08.02.2013 в 13:03:15 составлен акт № ТК00000224 от 08.02.2013 (т. 1, л.д. 18) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым фактически получен груз в количестве (мест) – 37, массой 1221 кг, объемом 8,14 м3, соответственно расхождение (недостача груза) составляет количество мест – 4, по массе – 132 кг, по объему – 0,88 м3. Указанный акт подписан без замечаний и возражений представителями истца и ответчика и скреплен печатями сторон.

В связи с утратой груза (количество мест - 4) истцу причинен ущерб на сумму 76 170,00 руб.

При расчете размера ущерба истец исходил из следующего.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Коттон Роуд» (поставщик) заключен договор поставки № П-03/2011 от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 89), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон. 11.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Коттон Роуд» был выставлен счет на оплату № 1101-1 на сумму 713 851,00 руб. (т. 1, л.д. 93), который был оплачен истцом в полном объеме 15.01.2013 платежным поручением № 2403 (т. 1, л.д. 94). Во исполнение отгрузки товара поставщиком были выставлены счет-фактура № 1101-5 от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 95) и товарная накладная № 1101-5 от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 96). 15.01.2013 ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» приняла от ООО «Торговый дом Коттон Роуд» 41 место товара, приобретенного истцом по счету № 1101-1 на сумму 713 851,00 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются экспедиторской распиской (т. 1, л.д. 87) и письмом ООО «Торговый дом Коттон Роуд» (т. 1, л.д. 92). При оприходовании товара на складе истца была выявлена недостача номенклатуры, отраженная в бухгалтерской справке № 1 от 01.10.2013 с приложениями (т. 2, л.д. 1-145), в которой указаны принятие и постановка на бухгалтерский учет истцом от поставщика - ООО «Торговый дом Коттон Роуд» продукции (приобретенной номенклатуры) с указанием количества.

Истец предъявил ответчику претензию от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 23) с предложением возместить ущерб, причиненный утратой груза, в размере 76 170,00 руб. Из пояснения истца следует, что в ответ на претензию экспедитор в устной форме предложил частичное возмещение ущерба в размере 30 000,00 руб., что истца не устроило. Письменный ответ ответчик дать отказался. В связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 29.04.2013 (т. 1, л.д. 24), содержащая повторное предложение возместить причиненный ущерб.  

 ООО «ПЭКС» требование претензии не исполнило, стоимость утраченного груза  ИП Алимову В.А. не возместило, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих доставку груза истцу в полном объеме, равно как и оснований для освобождения от ответственности за его утрату, не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор