Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А67-3108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и вышеназванным Законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу вышеуказанных норм права вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к правомерному выводу о том, что факт наличия на стороне истца недостачи подтверждается надлежащими доказательствами: актом № ТК00000224 от 08.02.2013 (т. 1, л.д. 18) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанным представителем ответчика.

Размер причиненных убытков подтвержден представленной истцом бухгалтерской справкой № 1 от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 1-145).

Учитывая, что ответчик расчет ущерба не оспорил, контррасчет, а также доказательств доставки груза в полном объеме или утраты его по независящим от ответчика причинам, не представил, вывод  суда первой инстанции  о том, что истец понес убытки в сумме 76 170,00 руб., состоящие из стоимости утраченного груза, являются обоснованным.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не приведено таких доводов и представителем ответчика в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняется за необоснованностью в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. При этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как установлено арбитражным судом,  из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, спор возник при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, которым на ответчика возложена обязанность организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента; исковые требования основаны на ненадлежащей перевозке ответчиком груза.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании стоимости утраченного груза подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая положения пункта 7.1 договора, подсудность сторонами не изменена.

Поскольку в данном деле ответчик находится в городе Москве, однако рассматриваемый иск вытекает из деятельности его филиала, находящегося в городе Томске, требование о взыскании стоимости утраченного груза подсудно Арбитражному суду Томской области.

Ссылка подателя жалобы на договор Публичной оферты несостоятельна, поскольку между сторонами заключен договор от 14.01.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу № А67-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                 Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Е.В. Кудряшева